Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2023 ~ М-232/2023 от 12.01.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-000275-52

Дело № 2-1082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    04 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,

с участием

представителя истца Матвиенко М.А. – Жадченко Д.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Белякиной Д.М. – Токарева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко М. А. к Якушевич Л. Г., Белякиной Д. М., Белякину О. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Матвиенко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Якушевич Л.Г., Белякиной Д.М., Белякину О.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, .... ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Якушевич Л.Г., Белякиной Д.М., Белякина О.С., являющихся собственниками ... по адресу: г. ... ..., расположенной над квартирой истца, произошло затопление квартиры Матвиенко М.А. Затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего использования стороной ответчика стиральной машины в квартире. Для оценки ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., Матвиенко М.А. обратился к ИП «Загорская Т.А.». В соответствии с заключением эксперта №...У от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: г..., ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 321 рубль. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам заказное письмо с претензией и требованием о возмещении материального ущерба Матвиенко М.А. До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, претензия не удовлетворена.

В этой связи, истец, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного затоплением в размере 57 572 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Матвиенко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять интересы адвокату Жадченко Д.А.

Представитель истца Матвиенко М.В. – адвокат Жадченко Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Белякина Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представила письменные пояснения по иску, в которых просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца до 15 000 рублей. Доверила представлять интересы представителю Токареву Д.А.

Представитель ответчика Белякиной Д.М. – Токарев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, полагая размер указанных расходов завышенным.

Ответчики Якушевич Л.Г., Белякин О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ранее поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Матвиенко М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Ответчики Якушевич Л.Г., Белякина Д.М., Белякин О.С. являются собственниками по 1/4 доли вышерасположенной квартиры по адресу: ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, ... является ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: бригадира Ковтун А.С., слесаря-сантехника Савельева С.В. ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», проведен осмотр ... по ул. им. Ткачева в г. Волгограде. Согласно указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. 20 минут поступила заявка о затоплении ... по адресу: ... ... (течь сверху). При осмотре было выявлено: в ... имеются затечные пятна в зале на потолке и по стене, вздулось покрытие пола – ламинат; в ... эт. 4 упуск воды по халатности при стрике; жителю ... рекомендовано обратиться в эксплуатирующий участок (л.д. 22).

Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонду (повторный), составленного мастером ООО «ЭК ЦР №...» Исуповой Г.А. и слесарем-сантехником ООО «ЭК ЦР №...» Урзика Л.В., после осмотра ... по ул. им. Ткачева г. Волгограда установлено, что затопление ... произошло в результате разового упуска воды по халатности жителей ... (л.д. 21).

Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде (дополнительный) к акту от ДД.ММ.ГГГГ, после повторного осмотра ... по ул. им. Ткачева в г. Волгограде, установлено, что затопление ... произошло в результате разового упуска воды по халатности жителей ..., заявок в ООО «ЭК ЦР №...» на течь сантехнического оборудования от собственников ... не поступало (л.д. 20).

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением ... по ..., истец Матвиенко М.А. обратился к ИП «Загорская Т.А.».

Согласно заключению №... У от ДД.ММ.ГГГГ по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу: г..., ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 321 рубль (л.д. 29-43).

В целях установления причин затопления и реальной суммы ущерба по ходатайству стороны ответчика Белякиной Д.М. назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Матвиенко М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации стиральной машины, которая расположена в .... Волгограда, произошло самопроизвольное отсоединение шланга отвода использованной воды с последующим опрокидыванием его на пол, после чего жидкость стала протекать через швы межэтажных перекрытий в ..., которая расположена этажом ниже. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, ..., составляет 57 572 рубля 40 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Альянс Партнер», в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением.

Эксперты, составившие заключение ИП «Загорская Т.А.» №... У от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной ... по ул. им. Ткачева в г. Волгограде, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, ....

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, являющихся сособственниками и лицами, зарегистрированными в жилом помещении на момент затопления, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением эксперта.

При этом стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих их ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матвиенко М.А. к Якушевич Л.Г., Белякиной Д.М., Белякину О.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежных средств в размере 57 572 рубля 40 копеек.

Материалами дела подтверждено, что истцом Матвиенко М.А. понесены расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 4 700 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Матвиенко М.А. о солидарном взыскании с ответчиков Якушевич Л.Г., Белякиной Д.М., Белякина О.С. в его пользу указанных расходов в размере 4 700 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке документов, участие его в судебных заседания, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления Матвиенко М.А. оплачена государственная пошлина в размере 2 790 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере 147 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 147 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учетом уточнения истцом исковых требований и уменьшения их размера, государственная пошлина подлежала оплате истцом в размере 1 927 рублей 17 копеек. Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 17 копеек, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 862 рубля 83 копейки подлежит возврату истцу.

Учитывая, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Белякину Д.М., до настоящего времени указанные расходы не оплачены, с Якушевич Л.Г., Белякиной Д.М., Белякина О.С. в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвиенко М. А. к Якушевич Л. Г., Белякиной Д. М., Белякину О. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Якушевич Л. Г. (№...), Белякиной Д. М. (№...), Белякина О. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №...) в пользу Матвиенко М. А. (№...) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 57 572 рубля 40 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвиенко М. А. к Якушевич Л. Г., Белякиной Д. М., Белякину О. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей - отказать.

Возвратить Матвиенко М. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 862 рубля 83 копейки по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №...) на сумму 2 790 рублей.

Взыскать солидарно с Якушевич Л. Г. (№...), Белякиной Д. М. (№...), Белякина О. С. (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (№...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                        А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись                        А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья                                    А.С. Перемышлина