Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 (2-7424/2021;) ~ М-7487/2021 от 16.11.2021

дело № 2-388/2022 (2-7424/2021)

УИД 50RS0052-01-2021-010271-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «22» марта 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО11 к Седову ФИО12 об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонова В.В. обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Седову В.И. об обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Спиридонова В.В. указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора установления долей и реального раздела жилого дома истцу принадлежит часть жилого дома, площадью всех частей здания 108,5 кв.м, общей площадью жилых помещений 87,0 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м, расположенная на вышеуказанном земельном участке.

Ответчику Седову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 615 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>,                         <адрес> расположенный на нем гараж с кадастровым номером № площадью 24,3 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком переоборудован гараж (крыша принадлежащего ему на праве собственности гаража) путем сооружения навеса над гаражом и частью земельного участка.

В менее чем 1 метре от части жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчиком установлено временное сооружение (фрагмент забора, металлоконструкция), в связи с чем скопление осадков с указанного навеса происходит между стеной деревянного жилого дома и указанным сооружением.

Вышеуказанные действия ответчика приводят к подмыванию фундамента жилого дома истца, деформации стен, что может повлечь полное или частичное разрушение строения истца, что создает возможность причинения угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе из-за расположения газовой трубы.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Лосино-Петровский составлен акт рейдового осмотра земельного участка по факту обращения истца, по результатам выявлено несоответствие фактического расположения гаража точкам координат, поставленным на кадастровый учет.

Истец просит суд:

Обязать Седова ФИО13 за свой счет устранить нарушения прав Спиридоновой ФИО14 следующим способом:

частично или полностью снести часть консольного свеса крыши спорного строения (гаража) с кадастровым номером № площадью 24,3 кв. м по линии застройки в расстояние не менее 1,0 м от смежной границы в соответствии с требованиями нормативных документов.

Чтобы привести в исполнение решение суда и полностью устранить условия для дополнительного замачивания территории жилого дома истца и смежного земельного участка, ответчику также необходимо демонтировать временное сооружение, размещённое у стен жилого дома истца, препятствующее доступу для уборки снега.

Взыскать с Седова ФИО15 в пользу Спиридоновой ФИО16 судебные расходы: на оплату государственной пошлины -в размере 300 руб.; судебные издержки: оплату услуг представителя Мищенко В.В. в размере 35000 рублей; оплату за проведение экспертизы ФИО24. -30900 рублей, оплату за проведение экспертизы ФИО25. -40400 рублей, а всего 106600 рублей.

В судебном заседании истец Спиридонова В.В. доводы уточненного иска поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что ознакомившись с двумя заключениями экспертов полагает, что восстановить её права можно только путем обязания ответчика полностью демонтировать гараж и забор.

Представитель ответчика по доверенности Седов М.В. иск не признал, пояснил, что приобретая земельный участок ответчик согласовал установку на нём гаража; пристройка к гаражу является незначительной и не может нарушать права истца. Полагает, что возможен досудебный способ урегулирования конфликта, для чего истец и ответчик должны перестроить забор, а истец должна перестроить крышу своего дома, чтобы осадки не попадали под фундамент её дома. Выразил несогласие с требованиями истца о демонтаже гаража.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                          и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подвержено, что истцу Спиридоновой ФИО17 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 8-11, 12).

На основании договора установления долей и реального раздела жилого дома истцу принадлежит часть жилого дома, площадью всех частей здания 108,5 кв.м, общей площадью жилых помещений 87,0 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м, расположенная на вышеуказанном земельном участке (л.д. 13).

Ответчику Седову ФИО18 на праве собственности принадлежит нежилое строение «гараж» с кадастровым №, площадью 24,3 кв.м, 2018 года постройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

В материалы дела ответчиком представлен план участка по вышеуказанному адресу, согласованному с главой Архитектуры Администрации Щёлковского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке предусмотрено нахождение гаража, площадью 18 кв.м.

Из пояснений сторон, представленных фотоматериалов и Акта рейдового осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельные участки истца и ответчика являются смежными; на земельном участке ответчика располагается гараж в значительной близости от забора, разделяющего земельные участки сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Для разрешения спора по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО26 которым ДД.ММ.ГГГГ представлено советующее заявление.

Суд не может положить в основу настоящего решения заключение эксперта ФИО27 поскольку эксперту предоставлялись материалы дела, без письменных доказательств, позже представленных ответчиком в суд, в т.ч. фотоматериалов, вышеуказанного в решении плана согласования границ с главой архитектурного комитета, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО28 которой представлено заключение № №

Из заключения эксперта ФИО7 усматривается, что экспертом было произведено обследование в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»

По фактическому порядку пользования и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект- гараж ответчика имеет параметры застройки (по наружным замерам 3820x7610 мм), площадь для постановки на учет 24,3 кв. м. по внутреннему периметру стен, что превышает размеры планируемого по состоянию на 1990г. строения на 6,3 кв.м Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. здание гаража находится в реконструированном состоянии по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом. т.е. ответчиком произведен комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания- его площади и параметров.

Объект капитального строения- нежилое здание, вспомогательного назначения (по назначению гараж) поставлено на учет с площадью 24,3 кв.м с занесением сведений в ЕГРН.

Гараж ответчика, находится в «работоспособном» техническом состоянии. Это означает, что согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №- ст (извлечение): п. 3.11 работоспособное техническое состояние: «Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается».

Гараж- относятся к строениям вспомогательного использования, пониженного уровня ответственности, зданиям нежилым, не пригодным для постоянного пребывания людей, предназначенным для хранения автомобилей и соответственно с выездом на дороги (проезды) общего пользования, при этом не представляет угрозы для жизни и здоровья других граждан.

В соответствии с СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий, садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденный приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., я. 6.6 Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. По согласованию с правлением товарищества навес для автомобиля или гараж (гараж-стоянка) может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда.

Согласно Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" п.10. К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования (т.е. гараж).

Поэтому в отношении состояния строительных конструкций вышеупомянутых строений требования СНиП (строительных норм и правил) не применяются, а носят лишь рекомендательный характер.

Значительного нарушения действующих СНиП, градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, предъявляемых к такого рода строениям (служебным постройкам вспомогательного назначения, относящаяся к III уровню ответственности по №ФЗ), а именно гаража ответчика не выявлено.

Расположение здания гаража на расстоянии чуть менее 3 метров (2,70м. и 2,86 м. по внутреннему и по внешнему углу гаража) от границ земельного участка общего пользования (дороги) угрозу жизни и здоровью граждан - не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, поскольку объект является нежилым капитальным зданием, стоящим на кадастровом учете с назначением вспомогательного использования - гараж т.е. предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с СП 42.13330.2016 (19.09.2019) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений - «гаражи (гаражи-стоянки) и стоянки автомобилей для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам» Красные линии по ПЗЗ г.о. Лосино-Петровска (в соответствии с существующими, утвержденными и установленными законом требованиями) не установлены (в материалах дела и ГПЗ).

Законодательством о градостроительной деятельности предусмотрены нормативы градостроительного проектирования. Исходя из п. 6 ст. 24 ГрК, не допускается утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, содержащих минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека ниже, чем расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащиеся в региональных нормативах градостроительного проектирования. Подготовка проекта генерального плана осуществляется с учетом региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования (п. 3 ст. 24 ГрК РФ); подготовка проекта схемы территориального планирования муниципального района осуществляется с учетом региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования (п. 2 ст. 20 ГрсК) Спорный объект - как капитальное строение вспомогательного назначения зарегистрирован площадью 24,3 кв. м. и стоит на учете в ЕГРН, год постройки 2018. По замерам эксперта установлено, что зарегистрированные технические характеристики гаража соответствуют фактическим данным и предъявляемым к такого рода строениям требованиям СП.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом не выявлено угрозы жизни и здоровью граждан либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц в результате расположения здания капитального строения гаража с кадастровым номером №

Обнаруженные отклонения (от предъявляемых к такого рода строениям вспомогательного назначения-гаражам и навесам) требований являются незначительными и легко устранимыми:

С учетом проекции консольной части крыши (т.е. навеса), выступающей свыше 0,50 м. за пределы контура наружных капитальных стен градостроительный разрыв по СП 53.13330-2019 в 1,0 м. до границы смежного земельного участка - не соблюдается. Устранять данное нарушение не потребуется если установить снегозадержатели.

Отсутствие снегозадержателей по контуру свеса крыши гаража, направленной в сторону зем.участка истца. Снег попадает на стену деревянного жилого дома истца с закрепленным по внешней стене газопроводом низкого давления, поскольку ограждение по границе отсутствует, причем вся масса снега скапливаются полностью в пределах земельного участка ответчика.

На дату осмотра исследуемое хозяйственное строение гараж, частично не соответствует действующим обязательным строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, а именно:

-    на кровле хозяйственного строения отсутствуют устройства снегозадержания, что является нарушением требований, установленных СП 17.13330.2017 Кровли, а исходя из расположения постройки относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли это нарушение приводит к дополнительному замачиванию территории смежных земельных участков по границе добровольного раздела и к возможному непроизвольному сходу снежных масс, что в определенной степени может вредить состоянию жилого дома лит. А, но не угрожает здоровью, безопасности и жизни истца, поскольку зона попадания осадков находится полностью в пределах земельного участка ответчика.

Экспертом предложено два варианта устранения негативного влияния конструкций кровли хозяйственного строения:

-    по первому варианту предлагается выполнить систему организованного водоотведения с кровли с устройством снегозадержания с кровли строения ответчика- гаража в соответствии с СП 17.13330.2017, препятствующих сходу снега на территории смежных участков.

Ответчику, в местах крепления снегозадержателей для усиления необходимо выполнить сплошную обрешетку. Конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств необходимо рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющим право на производство расчетов и производство подобного вида работ.

В случаях возможного скопления большого количества снежных и ледовых масс, необходимо производить локальную очистку для устранения возможного разрушения снегозадержателей, обрешетки, кровли и непроизвольного схода указанных масс на территорию смежных участков. Следует регулярно производить работы по очистке территории от снега по границе земельных

участков, чтобы исключить избыточное увлажнение основных конструктивных элементов основного строения <данные изъяты>

- но второму варианту требуется частично или полностью снести часть консольного свеса крыши спорного строения гаража по линии застройки в 1,00 м от смежной границы, либо переустроить крышу навеса с относом на расстояние не менее 1 м. от плановой границы, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды и сход снега не попал на соседний участок, на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка.

Перенос и снос самого строения не требуется, возможно только перенести элементы части крыши и кровли при ее переустройстве, при этом данные действия нецелесообразны при обустройстве кровли снегозадержания и водоотведения по Варианту 1.

Частичный перенос элементов кровли строения на расстояние 1м. от плановой границы участка (при этом часть выноса крыши по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находится в допустимом разрыве в 1.0 метр и не нарушает требуемых норм, см. Приложение №) устранит возможность схода на смежный участок и дополнительное замачивание территории и жилого дома смежного участка, но потребует больших затрат для выполнения строительных работ, что делает этот вариант менее целесообразным.

К тому же, все строительные работы, которые нужно будет выполнить находясь в двухметровой охранной зоне газопровода, что должно быть согласовано с собственником газопровода и эксплуатируемой организацией с получением разрешения.

Таким образом эксперт приходит к выводу, что без переноса элементов крыши, связанного со значительными затратами, а также с возможными разрушениями самого строения гаража, возможно устранить нарушение прав истца путем устройства в кровле строения водоотведения (которое имеется) и снегозадержания (т.е. по 1 варианту).

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд учитывает, что к вышеуказанным выводам эксперт пришла по результатам осмотра спорного домовладения, изучения материалов дела; при проведении экспертизы присутствовали стороны, дававшие эксперту необходимые пояснения.

Кроме того судом учитывается, что в судебном заседании эксперт ФИО29. свои выводы подтвердила.

Принимая во внимание, что ответчик Седов В.И. допустил реконструкцию гаража, смонтировав крышу таким образом, что осадки попадают на земельный участок истца Спиридонвой В.В., требования последней являются обоснованными.

В судебном заседании истец настаивала на полном демонтаже гаража с целью восстановления нарушенного права. Вместе с тем, с учётом заключения эксперта и фактических установленных обстоятельств, суд приходит выводу, что такие требования приведут к значительным материальным затратам ответчика, несоразмерным характеру нарушенного права истца, что повлечет нарушение принципов справедливости и равенства сторон.

Нарушенное право истца может быть восстановлено без демонтажа гаража ответчика, но путем обязании его совершить определенные строительные работы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить систему организованного водоотведения с кровли хозяйственного строения- гаража в соответствии с СП 17.13330.2017, препятствующих сходу снега на территорию смежных участков; в местах крепления снегозадерожателей для усиления выполнить сплошную обрешетку; конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств ответчику будет необходимо рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющих право на производство расчетов и производство подробного вида работ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалось две судебных экспертизы, общая сумма оплаты истцом составила 71 300 рублей, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 10 000 рублей, что будет способствовать балансу интересов сторон, и также поскольку сумма в размере 35 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В течении месяца со дня вступления в силу решения суда обязать Седова ФИО19 на его земельном участке по адресу: <адрес> по отношению к хозяйственному строению выполнить систему организованного водоотведения с кровли хозяйственного строения-гаража в соответствии с СП 17.13330.2017, препятствующих сходу снега на территорию смежных участков; в местах крепления снегозадерожателей для усиления выполнить сплошную обрешетку; конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств необходимо рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющих право на производство расчетов и производство подробного вида работ

Обязать Седова ФИО20 на его земельном участке по адресу: <адрес> зимний период времени производить локальную чистку территории от снега по границе его земельного участка и земельного участка истца Спиридоновой ФИО21.

Взыскать с Седова ФИО22 в пользу Спиридоновой ФИО23 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 71 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании устранить нарушения по второму варианту, предложенному экспертом ФИО30 в экспертизе № № и взыскании расходов на юридические услуги в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев