Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2022 ~ М-1365/2022 от 24.10.2022

                                                              № 2-1546/2022 УИД: 24RS0018-01-2022-002096-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2022 года    г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» к Коренчук Ю. Д., Артемьевой О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченное потерпевшему страховое возмещение ущерба в размере 63700руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2111 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Коренчук Ю.Д. (собственник Артемьева О.А.), управлявшей автомобилем Тойота Vitz, государственный регистрационный знак У499КР124, автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак В095КР124, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак В095КР124, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование» по риску страхования КАСКО.

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 63700 руб.

Поскольку гражданская ответственность Коренчук Ю.Д. и Артемьевой О.А. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Коренчук Ю.Д. и Артемьева О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления по адресу регистрации заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Зеленогорского городского суда Красноярского края в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчиков, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось, у суда имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель Коренчук Ю.Д., управляя автомобилем Тойота Vitz, государственный регистрационный знак У499КР124, принадлежащем Артемьевой О.А., на соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем Коренчук Ю.Д. указанных правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак В095КР124, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак В095КР124, были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коренчук Ю.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою виновность в ДТП ответчик Коренчук Ю.Д. не оспорила.

Поскольку автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак В095КР124 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, истцом потерпевшему ФИО4 на основании акта о страховом случае и соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 63700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность водителя Коренчук Ю.Д., управлявшей автомобилем Тойота Vitz, государственный регистрационный знак У499КР124, на момент ДТП не была застрахована, у АО «АльфаСтрахование» возникло право на возмещение ответчиком убытков в связи с оплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Коренчук Ю.Д. не была застрахована, при этом к истцу, перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО4 в ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63700 руб.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства Тойота Vitz, государственный регистрационный знак У499КР124 Артемьевой О.А. в данном случае суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2111 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Коренчук Ю.Д. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Коренчук Ю. Д. (паспорт серия 0422 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 63700 руб., расходы по госпошлине в размере 2111 руб., а всего 65811 (шестьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Артемьевой О. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        Л.А. Бойцова