Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2017 ~ М-165/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-211/17

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ИП Александрову Юрию Владимировичу и Лукьянову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков ИП Александрова Ю.В. и Лукьянова А.Е. задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений, пени за просрочку погашения основного долга и процентов в сумме 2 774 453, 63 рублей; обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Лукьянову А.Е. на праве собственности и являющееся предметом залога в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ...: транспортное средство - ... установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 462220 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Александрову Ю.В. на праве собственности и являющееся предметом залога в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ...: транспортное средство – ... установив
начальную продажную цену предмета залога в сумме 300000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ИП Александрова Ю.В., Лукьянова А.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 286, 07 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Банк Москвы» и ИП Александровым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор .... ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. По условиям кредитного договора кредитор выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 3 750000 рублей на пополнение оборотных средств, осуществление операционных расходов, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 16 % годовых. Дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24 % годовых с даты его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком, подлежат расчету за фактическое время пользования кредитом. Выдача кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика .... Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, 26 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору банк заключил с Лукьяновым А.Е. договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответчик обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Также банком были заключены договоры залога движимого имущества: ... от ДД.ММ.ГГГГ с
Лукьяновым А.Е., предметом которого является транспортное средство - ... рыночная стоимость которого составляет 770367 рублей, залоговая стоимость - 462220 рублей; ... от ДД.ММ.ГГГГ с
Александровым Ю.В., предметом которого является транспортное средство – ... рыночная стоимость которого составляет 600000 рублей, залоговая стоимость - 300000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое в установленный срок исполнено не было, в связи, с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 4 417 213, 01 рублей, из которых: 2 120 724, 53 рублей – просроченный основной долг; 8 843, 82 рублей – просроченные плановые проценты; 27 888, 97 рублей - проценты на просроченный основной долг; 2 259 755, 69 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов. С учетом того обстоятельства, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком ИП Александровым Ю.В. осуществлялась частичная оплата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет: основной долг – 0 руб., проценты на основной долг – 0 руб., пени за просрочку погашения основного долга и процентов 2 774 453, 63 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лукьянов А.Е. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ИП Александров Ю.В. исковые требования признал частично и пояснил, что в связи с ухудшением экономической обстановки в стране он не смог своевременно выплачивать кредит, однако в настоящее время им погашен основной долг, проценты и проценты на просроченный основной долг, то есть в настоящее время кредит погашен досрочно. Начисленные пени не соответствуют объему допущенного нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению.

Из письменных возражений Лукьянова А.Е. на иск следует, что иск он признает частично, только в части просроченного основного долга, просроченных плановых процентов и процентов на просроченный основной долг на общую сумму 2157457,32 руб. Требования о взыскании неустойки не признает, так как она существенно превышает сумму основного долга и является несоразмерной. При этом изначально процентная ставка была существенно ниже, однако впоследствии Банк установил повышенные проценты (на 8% выше), которые существенно превышают ставку рефинансирования или ключевую ставку, то есть имеет место явное завышение процентной ставки. Многочисленные обращения в банк с просьбой снизить процентную ставку результата не принесли. При этом из размещенной в интернете информации следует, что Банк в ДД.ММ.ГГГГ получил 51,6 млрд прибыли, что свидетельствует, что неисполнение ответчиком обязательства не причинило банку действительного ущерба и не было способно причинить. В настоящее время основной долг и штрафные санкции, за исключением указанной неустойки, ответчики выплатили, то есть погасили кредит досрочно. Кредит был взят на развитие бизнеса, в связи с чем взыскание неустойки в таком размере приведет к банкротству и потере рабочих мест 23 работниками. Полагают, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования за минусом излишне уплаченных процентов после повышения процентной ставки в одностороннем порядке согласно их расчету, то есть в общей сумме 61878,66 руб.,

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна­ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол­нения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требова­нию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убыт­ков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорам поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк передал ИП Александрову Ю.В. 3 750000 рублей по кредитному договору, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уп­латы процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотрен­ные на случай нарушения условий договора; Лукьянов А.Е. согласно договору поручительства принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Александровым Ю.В. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик ИП Александров Ю.В. нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, чем существенно нарушил дого­вор; требование банка о необходимости исполнения обязательств по кредитно­му договору в полном объеме, своевременно не исполнил, чем нарушил права истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляла 4 417 213, 01 рублей, из которых: 2 120 724, 53 рублей – просроченный основной долг; 8 843, 82 рублей – просроченные плановые проценты; 27 888, 97 рублей - проценты на просроченный основной долг; 2 259 755, 69 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов. После подачи искового заявления в суд, ответчиком ИП Александровым Ю.В. осуществлялась частичная оплата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...: по оплате просроченного основного долга и просроченных плановых процентов в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоплаченной осталась только задолженность по оплате пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 2 774 453, 63 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседа­нии доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет – копиями кредитного договора (л.д. 14-23), дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 24), графика погашения кредита (л.д. 25-26), расчетами денежных сумм (л.д. 27-40); договора поручительства (л.д. 41-46); расписок (л.д. 47, 49, 58, 60); дополнительного соглашения к договору поручительства (л.д. 48); договоров залога (л.д. 50-57, 62-69); дополнительных соглашений к договорам залога (л.д. 59, 71); приложений к договору залога (л.д. 61, 70); выписки по счету (л.д. 72); требований о досрочном погашении кредита (л.д. 73, 74, 75, 76-81); карточками учета транспортных средств (л.д. 158, 159); квитанцией (л.д. 165); приходным кассовым ордером (л.д. 166), уточненным исковым заявлением (л.д.170), расчетом пени (л.д.171-184).

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Учитывая, что обязанность выплатить пени в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов на него, прямо предусмотрена договором, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу пени.

Из письменного отзыва ответчика Лукьянова А.Е. на иск и пояснений ответчика ИП Александрова Ю.В. следует, что они признают наличие оснований для взыскания неустойки, однако просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же учитывает доводы ответчиков, что просрочка в оплате кредита была обусловлена ухудшением экономической обстановки, что отразилось на ведении бизнеса в поддержку которого был взят кредит; что после предоставления кредита процентная ставка по нему была существенно увеличена Банком в одностороннем порядке – с 16 до 24 % годовых, что в этом размере существенно превышает размер ставки рефинансирования и ключевой ставки, что в свою очередь свидетельствует об обременительности указанного размера процентов; что кредит выдавался для пополнения оборотных средств и осуществления операционных расходов ИП Александрова, на предприятии которого работают 19 человек (л.д.197-224), в связи с чем взыскание неустойки в указанном истцом размере, очевидно приведет к существенному затруднению в осуществлении экономической деятельности ИП, в том числе по выплате заработной платы и других социальных выплат; что в настоящее время ответчиками погашена не только задолженность по плановым процентам и процентам на просроченный основной долг, но и фактически выплачена вся оставшаяся перед истцом задолженность по основному долгу – 2120724,53 руб., что истец не отрицал, то есть кредит погашен досрочно; что размер неустойки превышает уплаченную сумму основного долга и процентов, а также учитывает, что просрочки в погашении кредита, приведшие впоследствии к образованию задолженности, ответчик начал допускать с ДД.ММ.ГГГГ однако с иском о взыскании задолженности истец обратился только спустя почти год – ДД.ММ.ГГГГ что частично способствовало образованию неустойки в таком большом размере.

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы стороны ответчиков о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер, указанный истцом, не соразмерен последствиям нарушения ответчиками их обязательств перед истцом, тем более, что в настоящее время основной долг и просроченные проценты полностью погашены, то есть кредит выплачен досрочно.

В то же время, объем снижения неустойки, рассчитанный ответчиками – 61878,66 руб., не может быть принят судом, как необоснованный и не отвечающий обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка подлежит снижению до 500000 рублей, что в рассматриваемом случае и таком размере является средством полного восстановления нарушенных прав истца и позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчик Лукьянов А.Е. согласно договору поручительства принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ИП Александровым Ю.В. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме – в части оплаты пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом в виде транспортного средства - ... принадлежащего Лукьянову А.Е. и транспортного средства - ... принадлежащего ИП Александрову Ю.В., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере задолженности по кредитному договору.

При этом, суд учитывает, что силу п. 3.1 Договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 договора залога ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с Лукьяновым А.Е., залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства ... составляет 462220 рублей.

Согласно п. 1.2 договора залога ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с Александровым Ю.В., залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства ... составляет 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенных автомобилей в указанных размерах. Ответчиками это обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, солидарно. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку истец не поддерживает требования о взыскании с ответчиков в его пользу основного долга в сумме 2120724,53 руб., просроченных плановых процентов в сумме 8843,82 руб., а также процентов на просроченный основной долг в сумме 27888,97 руб., в связи с оплатой их ответчиками после подачи искового заявления, то указанные суммы подлежат учету при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ИП Александрову Юрию Владимировичу и Лукьянову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ИП Александрова Юрия Владимировича и Лукьянова Александра Евгеньевича солидарно пени за просрочку погашения основного долга и процентов в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27487,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ... в счет погашения задолженности ИП Александрова Юрия Владимировича по Договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену указанного заложенного транспортного средства в размере 462220 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... в счет погашения задолженности ИП Александрова Юрия Владимировича по Договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену указанного заложенного транспортного средства в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку погашения основного долга и процентов в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья