Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4557/2022 ~ М-3546/2022 от 28.06.2022

        Дело № 2-4557/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Волжский городской суд Волгоградской области

        в составе председательствующего судьи: Семеновой Н.П.,

        при секретаре: Бражник Г.С.,

        15 августа 2022 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Садчикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Садчикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, что между ПАО Сбербанк и Садчиковой З.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard №...хххххх7906 по эмиссионному контракту №...-Р-100603234490 от "."..г.. Также открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. "."..г. Садчиковой З.В. умерла. По состоянию на "."..г. образовалась просроченная задолженность в размере 110322,95 рублей. Наследником Садчиковой З.В. является сын Садчиков М.А.. Истец просит суд взыскать с Садчикова М.А. задолженность по кредитной карте №...хххххх7906 в размере 110322,95 рублей из которых: просеченные проценты в размере 15 749,73 рублей, просроченный основной долг в размере 94573,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3406,46 рублей.

        Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в иске просила дело рассмотреть без её участия, не возражала против вынесения заочного решения.

          Ответчик Садчиков М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Садчиковой З.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнении заключенного договора Садчиковой З.В. была выдана кредитная карта MasterCard Standard №...хххххх7906 по эмиссионному контракту №...-Р-100603234490 от "."..г.. Также открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям, лимит кредитования составил 200 000 рублей, полная стоимость кредита 24,05 % годовых.

Садчикова З.В. приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и погашение процентов, в соответствии с графиком платежей (п.6 кредитного договора).

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за неисполнение кредитных обязательств ответчик обязан выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

    1710.2021 года Садчикова З.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от "."..г..

Наследником после смерти Садчиковой З.В. является ее сын Садчиков М.А., который в установленном порядке обратилась с заявлением к нотариусу и получил свидетельства о праве на наследственное имущество Садчиковой З.В..

Судом установлено, что после смерти Садчиковой З.В. осталось следующее наследственное имущество: прав на денежные средства, находящиеся на счете №... в ПАО Банк «ФК Открытие», квартиры находящейся по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на "."..г. просроченная задолженность составляет 110 322,95 рублей из которых: просроченные проценты – 15749,73 рублей, просроченный основной долг – 94573,22 рублей.

"."..г. в адрес Садчикова М.А. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требования остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Садчиковой З.В. в связи с её смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника.

При таких обстоятельствах к Садчикову М.А. в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по кредитная карта MasterCard Standard № 546901хххххх7906, предоставленной ПАО Сбербанк Садчиковой З.В..

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от "."..г. N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что объем наследственного имущества, принятого      наследником превышает сумму требований кредитора. Иных кредиторов наследодателя судом не установлено.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставил, как и не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Садчикову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110322,95 рублей, то есть в пределах наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Садчикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Садчикова М.А. (СНИЛС <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по кредитной карте №...хххххх7906 в размере 110322,95 рублей из которых: просеченные проценты в размере 15 749,73 рублей, просроченный основной долг в размере 94573,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3406,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года, с учетом выходных дней 20,21 августа 2022 года.

Судья: