Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-2359/2021;) ~ М-1775/2021 от 10.06.2021

Дело №2-115/2022

25RS0005-01-2021-002335-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

При секретаре                        Фоминой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Галины Георгиевны к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры 56 по ул. 2-я Промышленная, д.6 в г. Владивостоке. Управляющей организацией осуществляющей управление указанным домом является ООО «Дальневосточные коммунальные системы». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в г.Владивостоке отмечались осадки в виде дождя, в связи с чем в результате пролива крыши через ливневые канализации и стыки произошел залив квартиры истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, что подтверждается актом технического обследования №от ДД.ММ.ГГГГ и актом №-В от 14.11.2020г. В соответствии с отчетом №-В от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины затрат на произведенные ремонтные работы в квартире <адрес> в г. Владивостоке размер ущерба составлял 130 368,00руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику по возмещению ущерба но получила отказ. Просит обязать ответчика возместить ущерб, причиненный имуществу в размере 130 368,00руб., моральный вред в размере 50 000,00руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, выплатить неустойку за каждый день просрочки с 04.02.2021г. в размерах трех процентов от суммы взысканного ущерба вплоть до исполнения требовании, судебные расходы в размере 5500,00руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, а также устно ходатайствовал о возмещении с ответчика услуг эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, Гусева Г.Г. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 181405 от 26.05.2009г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> является ООО «Дальневосточные коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила заявление ответчику для определения повреждений в следствии происшедшего затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в <адрес> произошло затопление, в связи с неблагоприятными погодными условиями, что также подтверждается сведениями размещенными на сайте Приморского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период днем 26.06.2020г. и в первой половине ночи 27.06.2020г. во Владивостоке отмечался очень сильный дождь.

Согласно заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» причиной залива квартиры истца явился не только разовый большой залив, где не сработала ливневая канализация исследуемого помещения, а при постоянном попадании дождевой воды через антенную металлическую трубу, которую необходимо жёстко закрепить на растяжки загерметизировать и заделать все трещины гидроизолирующими материалами до полного устранения протекания дождевых вод. Или за ненадобностью удалить трубу и заделать отверстие гидроизоляционными материалами.

По сообщению эксперта, после проведенного исследования силами управляющей компании были проведены мероприятия по удалению антенны и заделыванию отверстия гидроизоляционными материалами. После повторного исследования экспертом установлено, что причина доступа в прохождении дождевой воды и влажности стен и потолка в исследуемую комнату, была устранена.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договоромВ соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

На основании вышеизложенного ответственность перед истцом за неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Поскольку ответчиком не были осуществлены действия по герметизации кровли дома, суд, приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащее содержании общедомового имущества, при недоказанности вины иного конкретного лица в причинении ущерба истцу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами в доме в период, предшествовавший причинению ущерба имуществу истца, в суд не представлено.

Обсуждая исковые требования в части размера, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, составляет 122 126 руб. 40 коп.

При оценке заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 122 126 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 063 руб. 20 коп. (122 126,40 +2 000 руб.):2)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гусевой Г.Г подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 500 руб., по оплате экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Дальневосточные коммунальные системы » в пользу Гусевой Галины Георгиевны ущерб в размере 122 126 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 62 063 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 5 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.07.2022г.

        Судья:                        А.В. Корочкина