Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2021 ~ М-2590/2021 от 09.11.2021

    дело № 2-2410/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2021 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при помощнике судьи Незнановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Имагулова Николая Николаевича к Алексееву Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Имагулов Н.Н. обратился в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 06.04.2021 в размере 55 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Имагуловым Н.Н. и Алексеевым А.В. состоялась договоренность об изготовлении вездехода до июня 2021 года, общая стоимость работ составила 130 000 рублей. 06 апреля 2021 г. Имагулов Н.Н. передал Алексееву А.В. по расписке 70 000 рублей в качестве предварительной оплаты. Однако до настоящего времени Алексеев А.В. взятые на себя обязательства по изготовлению вездехода не исполнил. 25.10.2021 заказным почтовым отправлением Алексееву А.В. направлена претензию о возврате выплаченных 06.04.2021 денежных средств в сумме 70 000 рублей. 04.11.2021 Алексеев А.В. в добровольном порядке выплатил 15 000 рублей. Таким образом, с ответчика Алексеева А.В. должны быть взысканы 55000 рублей (70 000 рублей - 15 000 рублей). Правовым основанием иска указаны ст.ст. 309,310,702,708,721 ГК РФ.

Истец Имагулов Н.Н. уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алексеев А.В. в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме от 13.12.2021, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что при помощи интернет-сайта https//avito.ru/tomsk истец нашел объявление об изготовлении под заказ вездехода. Объявление размещено Алексеевой Ольгой с указанием сотового номера телефона.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств № от 26.10.2021 удостоверенного нотариусом Воевод Л.С., а также распечаткой с сайта Avito.

Истцом также указано, что Алексеева Ольга сообщила, что изготовлением вездеходов занимается её супруг - Алексеев Андрей Валерьевич.

Согласно расписке от 06.04.2021 Алексеев Андрей Валерьевич получил от Имагулова Николая Николаевича денежные средства в размере (предоплата) 70 000 рублей за изготовление вездехода общей суммой 230 000 рублей. Вездеход обязуется изготовить до июня 2021 года или вернуть деньги.

Подлинность расписки, а также факт получения денежных средств в размере 70 000 рублей в счет выполнения обязательства по изготовлению вездехода, а также наличие между сторонами такой договоренности, ответчиком не опровергнуто.

04.11.2021 Алексеевым А.В. в добровольном порядке истцу возвращены денежные средства в размере 15 000 рублей.

С учетом выплаченной по договору суммы в размере 15 000 рублей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 55 000 рублей (70 000 руб. - 15 000 руб.).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из рапорта ОУР ОМВД России по Ленинскому району от 06.08.2021 в ходе проверки установлено, что 06.04.2021 Имагулов П.П. передал Алексееву А.В. денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве предоплаты, для изготовления вездеходной техники от общей суммы 230 000 рублей, в результате чего Алексеев А.В. пообещал Имагулову Н.Н. выполнить заказ до июня 2021 года, однако в силу сложившихся обстоятельств не смог уложится и обещанный срок. Опрошенный              Алексеев А.В. пояснил, что от своих долговых обязательств он не отказывается и готов выполнить заказ по изготовлению вездеходной техники, либо вернуть Имагулову Н.Н. денежные средства в сумме 70 000 рублей, после того как, реализует технику, изготовленную им. Так же Алексеев А.В. не уклоняется от Имагулова H.Н., состоит с ним на связи. Ввиду изложенного, в ходе проверки по данному сообщению, признаков преступления предусмотренного статьями УК РФ не выявлено.

До настоящего времени взятые на себя обязательства по изготовлению вездехода Алексеевым А.В. не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им денежной суммы по договору подряда от 06.04.2021 в размере 55 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 3500 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлена квитанция № от 28.10.2021, согласно которой 12.11.2021 (дата выполнения заказа)              Имагулову Н.Н. составлен иск к Алексееву А.В. о взыскании 70 000 рублей по договору подряда (изготовление вездехода), за что НП «Северская городская коллегия адвокатов Томской области» было оплачено 3 500 рублей.

С четом изложенного, суд находит, что расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, уплаченные Имагуловым Н.Н. являются разумными и подлежат взысканию в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.11.2021.

С учетом положений ч.1 ст.98 и ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным взыскать с Алексеева А.В. судебные расходы понесенные Имагуловым Н.Н. при изготовлении и заверении нотариусом Воевод Л.С. протокола осмотра доказательств № от 26.10.2021 в сумме 5 600 рублей, оплаченные согласно квитанции от 26.10.2021 за подписью нотариуса Воевод Л.С. Указанный протокол осмотра доказательств и квитанция представлены истцом в материалы дела, и использовались в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Имагулова Николая Николаевича к Алексееву Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Андрея Валерьевича в пользу Имагулова Николая Николаевича 55 000 рублей, уплаченных по договору от 06.04.2021.

Взыскать с Алексеева Андрея Валерьевича в пользу Имагулова Николая Николаевича судебные расходы в размере 10 950 рублей, из которых: 5 600 рублей - оплата услуг нотариуса; 3 500 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления; 1 850 рублей - оплата государственной пошлины.

Решение быть обжаловано, в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                 (подпись)                   Е.С. Жданова

УИД 70RS0005-01-2021-003558-03

копия верна

судья                Е.С. Жданова

помощник судьи        А.Н. Незнанова

подлинник подшит в деле №2-2410/2021

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 10 января 2022 г.

судья                Е.С. Жданова