Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2022 от 13.04.2022

Мировой судья Акопян А.З.

Дело № 11-62/2022

№2-3.1-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бабаковой А.В., при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 27.01.2022г. (решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022г.) по гражданскому делу №2-3.1-27/2022 по иску ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» к Николаеву ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Николаеву ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2022 г. исковые требования ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» к Николаеву ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, удовлетворены.Взыскано с Николаева Д.С. в пользу ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» пени в размере 184,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 38 руб.

09.03.2022г. от Николаева Д.С. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 27.01.2022г. (решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022г.) по гражданскому делу №2-3.1-27/2022 по иску ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» к Николаеву ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов.

С данным решением суда первой инстанции Николаев Д.С. не согласен, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» отказать.

В апелляционной жалобе Николаев Д.С. полагает решение подлежащим безусловной отмене и ссылается на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, мировым судьей допущены существенные фундаментальные нарушения, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, был грубо нарушен установленный ч.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит безусловной отмене по причине наличия оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, Николаев Д.С. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2022 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2022г. суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» к Николаеву ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2022г. принят отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от заявленных исковых требований к Николаеву Д.С. в части взыскания пени.

Апеллянт Николаев Д.С. в судебное заседание явился, просил суд отказать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в удовлетворении заявленных уточненных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Г1АО «ТНС энерго Ростов- на-Дону» Русакова А.С., действующая на основании доверенности, явилась. Подержала заявленные уточненные требования, просила суд взыскать с Николаева Д.С. государственную пошлину в размере 400,00 рублей, а также судебные издержки за направление корреспонденции в размере 41,00 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.З названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2022 г. исковые требования ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» к Николаеву ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, удовлетворены.Взыскано с Николаева Д.С. в пользу ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» пени в размере 184,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 38 руб.

Согласно представленному истцом мировому судье расчету, общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2021г. по июль 2021г. составляет 7477,15 руб., размер задолженности Николаева Д.С., приходящийся на его 1/3 долю в праве собственности в жилом помещении составляет 2492,38 руб.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что 23.12.2021г. по лицевому счету Николаева Д.С., был произведен платеж в размере 7137,30 руб., который был учтен

истцом в счет погашения всей суммы задолженности за потребленную энергию, мировой судья, с учетом заявленных уточненных требований, пришло к выводу что предметом рассмотрения суда являются требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.

Согласно представленному истцом расчету, который был проверен мировым судьей и признан арифметически верным, сумма пени за несвоевременную оплату жилищно- коммунальной услуге электроснабжения за спорный период составляет в общем размере 554,47 руб., в связи с чем, на 1/3 долю Николаева Д.С. приходится 184,82 руб.

Мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных требований ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону», в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2022 г. были взысканы с Николаева Д.С. в пользу ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» пеня в размере 184,82 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о правомерности заявленных требований, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Так, мировым судьей не проверена сумма образовавшейся задолженности за период с марта 01.03.2021г. по 31.07.2021г. в размере 7477,15 руб., с учетом оплаты Николаевым Д.С. в размере 5327,56 руб.

Из представленных в материалы дела расчетов, квитанций об оплате коммунальных услуг ФИО1 усматривается, что потребитель электроэнергии Николаев Д.С. за период с 01.03.2021г. по 31.07.2021г. задолженности в размере 2492 руб. 38 коп. не имел, поскольку по лицевому счету №, Николаевым Д.С. 23.12.2021г. была произведена оплата в размере 7137,30 руб.

В суде первой инстанции заявителем не раз указывалось на то обстоятельство, что исковые требования являются необоснованными, поскольку представленный расчет истца является неверным, в квартире установлен прибор учета электроэнергии, платежи осуществлялись Николаевым Д.С. авансовыми платежами, заявитель также указывал, что задолженность отсутствует на момент подачи искового заявления, просил истребовать у ПАО ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» полный расчет выставляемых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений..

Представитель ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» Русакова А.С. представила суду письменное ходатайство об уточнении исковых требований, из которых следует, что задолженность у ответчика Николаева Д.С. на дату подачи искового заявления отсутствовала.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2022г. принят отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от заявленных исковых требований к Николаеву Д.С. в части взыскания пени.

В части довода о преюдиции решения мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, суд обращает внимание заявителя, что сказанное решение, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Николаев Д.С. не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении вышеназванного дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд обязывал ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» предоставить суду расчет суммы начислений, перерасчет по лицевому счету, расчет в пределах сроков исковой давности по начислению пени и основной задолженности, объемы предоставленной коммунальной услуги и «го периоды.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» были предоставлены запрашиваемые судом документы: детализация расчета по лицевому счету за гериод июнь 2019-июнь 2022г., лицевая карта потребителя и т.п., в связи с чем судом не усматривается оснований для наложения судебного штрафа в соответствии со ст.57 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридические значимые по делу обстоятельства при рассмотрении дела, не были учтены доводы Николаева Д.С. об отсутствии задолженности, не проверен расчет и период начисленной пени.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» к Николаеву ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ни одно из требований истца не нашло своего удовлетворения. Так как остальные требования являются производными от основного требования, и у Николаева Д.С. отсутствовала задолженность по оплате пени на момент обращения истцом с иском в суд, апелляционная инстанция считает, что судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от
27.01.2022г. (решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022г.) по гражданскому
делу №2-3.1-27/2022 по иску ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» к Николаеву ФИО16
ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени,
судебных расходов - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «ТНС энерго
г.Ростова-на-Дону» к Николаеву ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за
потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Апелляционное определение вступает иную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022г.

Бабакова А.В.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд