Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 16.08.2023

...

Дело № 11 – 65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Ковыляева А. С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 25 мая 2023 года иск общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий жилсервис» к Ковыляеву А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворен.

Постановлено: взыскать с Ковыляева А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий жилсервис» за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД и услуги по ОДН сумму задолженности за период с ... по ... в размере 15935 руб. 45 коп., пени в размере 1817 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 руб. 13 коп., всего 18463 руб. 48 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ковыляев А.С. ... подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... гражданское дело по апелляционной жалобе Ковылява А.С. на решение от ... и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ по гражданском уделу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий жилсервис» к Ковыляеву А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, снято с апелляционного рассмотрения и направлено мировому судье судебного участка №... по ... РБ для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... отказано в удовлетворении заявления об устранении описки в решении и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по гражданскому делу по иску ООО «Белорецкий жилсервис» к Ковыляеву А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, Ковыляев А.С. обратился в суд первой инстанции с частной жалобой, в которой указал, что между решением по делу №... от ... и протоколом судебного заседания имеются явные несоответствия. Так во вводной части решения указывается об участии в деле представителя третьего лица МУП «Водоканал», однако представитель МУП «Водоканал» при рассмотрении дела не участвовал и предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом, в мотивированной части решения имеются его показания. Считает, что необходимо устранить выявленные Белорецким межрайонным судом РБ описки. Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... отменить, исправить все выявленные описки в решении №... от ....

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное постановление обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Разрешая заявление об исправлении описки в определении суда от ..., суд первой инстанции, исходил из отсутствия в содержании судебного постановления указанных в апелляционном определении от ... описок, мотивируя тем, что фраза «руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ» фактически не относится к резолютивной части решения суда, а является мотивировочной частью. Указанные в тексте решения от ... упоминания о представителе третьего лица МУП «Водоканал» не свидетельствует, что и.о. мирового судьи констатируется участие указанного представителя третьего лица в судебном заседании от .... От самих сторон и третьих лиц, участвующих в рассмотрении вышеназванного гражданского дела заявлений об устранении описки не поступило.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания от ... при установлении лиц, явившихся в судебном заседание, установлено, что в судебное заседание не явились: представитель третьего лица ООО «ЭСКБ», представитель третьего лица МУП «Водоканал».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В обжалуемом решении указано, что удовлетворены требования ООО «Белорецкий жилсервис» к Ковыляеву А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, также указаны: размер взысканных сумм и лицо, с которого подлежит взыскание и лицо, в пользу которого подлежит взыскание.

Между тем, во вводной части решения указано лицо - представитель третьего лица МУП «Водоканал» Багаутдинова С.Ф., не участвовавшая в судебном заседании ... согласно протокола судебного заседания. При этом, в силу положений ст. 200 ГПК РФ суд, вынесший решение, может самостоятельно без заявлений участников процесса исправить описки, имеющиеся в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., с принятием нового определения, которым исправить допущенную описку и исключить из вводной части решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 25 мая 2023 года данные об участии представителя третьего лица МУП «Водоканал» Багаутдиновой С.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым отказано в удовлетворении заявления об устранении описки в решении и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 25.05.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Белорецкий жилсервис» к Ковыляеву А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отменить.

Исправить допущенную в решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 25 мая 2023 года описку об участии представителя третьего лица МУП «Водоканал» Багаутдиновой С.Ф.

Читать вводную часть решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 25 мая 2023 года:

Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк Республики Башкортостан Юлмухаметов А.М., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Белорецкий жилсервис» Мингажевой А.А., ответчика Ковыляева А.С., представителя третьего лица ООО «Домовое хозяйство» Хлынова А.С.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья ... Г.В. Ручушкина

...

...

...

...