Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-7/2024 (12-235/2023;) от 29.09.2023

Дело № 12-7/2024

33RS0011-01-2023-004161-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров                             15 января 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., с участием защитника адвоката Логинова А.В., рассмотрел его жалобу на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Рябышева Г.А. от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сайпулаева Магомеда Магомедалиевича,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Рябышева Г.А. от 21.09.2023 <№> Сайпулаев М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Сайпулаева М.М. – адвокат Логинов А.В. не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ковровский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу в отношении Сайпулаева М.М. прекратить в связи с недоказанностью.

В обоснование жалобы указано, что в ходе расследования факта столкновения транспортных средств (<данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Сайпулаева М.М. и <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Смирнова А.А.) возникли существенные противоречия, поскольку должностным лицом не выяснено, соответствовали ли действия водителя Смирнова А.А. требованиям ПДД, юридическая оценка его действиям не дана. При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела. Сайпулаев М.М. в полном объеме выполнил требования Правил дорожного движения при осуществлении маневра левого поворота, уступив дорогу всем автомобилям, двигавшимся во встречном направлении по ул. Шмидта. В момент, когда на светофоре для встречного транспорта загорелся желтый запрещающий сигнал, он приступил к окончанию маневра, начав движение. В этот момент на запрещающий сигнал светофора со стороны улицы <адрес> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, следовавший прямо в сторону <адрес>. В результате, произошло столкновение автомобилей. Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел преимущества в движении, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании защитник Логинов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Выслушав защитника Логинова А.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сайпулаева М.М., свидетелей Смирнова А.А., Рябышева Г.А., изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес>1 от 21.09.2023, Сайпулаев М.М., <дата> в <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, при этом произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Смирнова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

    В ходе рассмотрения жалобы судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе и объяснения очевидцев, а также были допрошены: сотрудник ОГИБДД Рябышев Г.А., свидетель Смирнов А.А., специалист Егоров В.Н., исследованы письменные доказательства, видеозапись ДТП, имевшаяся в материалах дела об административном правонарушении, а также видеозаписи, представленные стороной защиты.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сайпулаева М.М. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнов А.А. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Салимова Д.З. (пассажира, следовавшего в автомобиле Сайпулаева М.М.) усматривается, что водитель автомобиля Эксид выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Смирнова А.А. (водителя автомобиля <данные изъяты>) следует, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью в 60 км/ч.

С учетом возможной заинтересованности свидетеля Салимова Д.З. в исходе дела, показания участников ДТП Сайпулаева М.М. и Смирнова А.А. в части того, на какой сигнал светофора выехал на перекресток последний и имел ли он преимущество, находятся между собой в глубоком противоречии.

Иных свидетелей в ходе производства по делу инспектором ОГИБДД не установлено.

Вместе с тем, достоверное выяснение данного обстоятельства имеет ключевое значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку именно оно в данной дорожно-транспортной ситуации влияет на установление виновности или невиновности Сайпулаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в силу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно этим разъяснениям, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2ПДДРФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из содержания видеозаписи, имевшейся в материалах дела об административном правонарушении (запись производится на видеорегистратор автомобиля, двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>), усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в момент переключения сигнала светофора для водителей, следующих со стороны <адрес> с запрещающего (красного) на разрешающий (зеленый). При этом, с момента въезда автомобиля <данные изъяты> в зону перекрестка до момента столкновения проходит 1,5-2 секунды.

Из содержания видеозаписей о режиме работы светофоров на данном перекрестке, представленных стороной защиты, усматривается, что одновременно с включением разрешающего сигнала светофора для водителей, следующих со стороны <адрес> загорается запрещающий (красный) сигнал светофора для водителей, следующих со стороны <адрес> этом, на светофоре со стороны <адрес> перед включением красного сигнала на светофоре включается мигающий зеленый сигнал длительностью 3 секунды и желтый сигнал длительностью 3 секунды.

Из ответа на запрос суда Управления городского хозяйства администрации города Коврова усматривается, что с 13.09.2023 года по настоящее время режим работы светофора на рассматриваемом перекрестке не изменялся.

Допрошенный в судебном заседании специалист МКУ «Город» Егоров В.Н. подтвердил правильность ответа УГХ о режиме переключения фаз светофора и показал, что работа светофора со стороны <адрес>, в частности продолжительность работы зеленого сигнала в мигающем режиме (3 секунды) и желтого сигнала (3 секунды) перед включением красного сигнала с <дата> по настоящее время не изменялась, что согласуется с содержанием видеозаписи, предоставленной суду стороной защиты.

Сопоставив между собой имеющиеся видеозаписи, с учетом данных, имеющихся в материалах дела, защитник Логинов А.В. произвел расчеты, свидетельствующие о том, что на момент столкновения транспортных средств светофор со стороны <адрес> для водителя автомобиля <данные изъяты> Смирнова А.А. переключился на красный сигнал, но при этом на протяжении 6 секунд светофор для водителя Смирнова А.А. работал сначала в зеленом мигающем режиме, а потом в желтом. С учетом того, что в зоне перекрестка, проехав светофор, непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> находился на протяжении 1,5-2 секунд, то на момент пересечения границы перекрестка для водителя Смирнова А.А. горел желтый сигнал светофора на протяжении, как минимум, 1 секунды. Скорость движения автомобиля, равная 60 км/ч, соответствует скорости в 16,7 м/с (60 км/ч х 1000 м : 3600 сек. = 16,7 м/с). При таких обстоятельствах, в момент начала работы светофора в режиме зеленого мигающего сигнала общее удаление автомобиля <данные изъяты> до места столкновения будет составлять 100 метров (60 км/ч х 1000 м : 3600 сек. х 6 сек. = 100м).

На представленной УГХ администрации города Коврова и ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в виде чертежа дислокации дорожной инфраструктуры на рассматриваемом участке дорог водители Смирнов А.А. и Сайпулаев М.М. указали место столкновения, которое расположено примерно в 30 метрах от светофора со стороны <адрес>. Следовательно, с точки зрения пройденного пути, с учетом общего удаления (100м), водитель Смирнов А.А. имел возможность наблюдать смену режима работы светофора на зеленый мигающий, а затем на желтый с расстояния в 70 метров.

С точки зрения времени, режим работы светофора на зеленый мигающий и на желтый произошел за 4 секунды до момента пересечения водителем Смирновым А.А. границы перекрестка. При скорости в 60 км/ч его удаление от границы перекрестка будет составлять 66,8 метра (16,7 м/с х 4 сек = 66,8м).

Таким образом, рассчитав двумя способами параметры движения автомобиля Эксид, следует, что в момент, когда светофор, которым Смирнов А.А. должен был руководствоваться, переключился в зеленый мигающий режим, автомобиль <данные изъяты> находился от светофора на расстоянии 66,8 - 70 метров.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснялись, что не позволяет сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Рябышев Г.А. показал, что при производстве по делу об административном правонарушении он не исследовал режим движения автомобиля Эксид под управлением Смирнова А.А., ограничившись получением объяснений с участников ДТП и очевидца, не собирал дополнительных доказательств, направленных на достоверное установление того, на какой сигнал светофора (разрешающий или запрещающий) водитель Смирнов А.А. въехал на перекресток. Принимая решение по делу, исходил из того, что по правилам дорожного движения водитель, поворачивающий налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до" конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, с точки зрения Правил дорожного движения, проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора допустим только в том случае, если водитель не может остановить транспортное средство перед границей перекрестка или стоп-линией без применения экстренного торможения.

В заданной дорожно-транспортной ситуации при производстве но делу не добыто достаточной совокупности неоспоримых и достоверных доказательств того, что водитель Смирнов А.А. имел преимущество при проезде перекрестка, а водитель Сайпулаев М.М. был обязан уступить ему дорогу.

Вместе с тем, наказанию за совершение административного правонарушения подлежат лица, вина которых установлена и не подлежит сомнению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД, которым Сайпулаев М.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а поскольку на момент принятия решения по жалобе истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.09.2023 <№>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 13.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░