Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2017 ~ М-2508/2017 от 05.06.2017

Дело №2-3403/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зеленецкой тб, долгополов со к ООО «УН Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зеленецкая Т.Б., Долгополов С.О. обратились в суд с уточненным иском к ООО «УН Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности Крохин Э.В. в суд явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2017 года, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произошел залив квартиры истцов. В результате залива квартира получила следующие повреждения: комната № площадью 11,4 кв.м потолок (потолочная плитка пятна светлого цвета), стены (виниловые обои, расхождение на стыках), комната № площадью 16, 7 кв.м стены (виниловые обои следы плесени), кухня площадью 6,8 кв.м стены (виниловые обои отпадание), пол (линолеум вздутие). В результате залива пришла в негодность проводка в кухне и в комнате площадью 11 кв.м. Наличие указанных повреждений подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии залив произошел в результате охранно-поддерживающих мероприятий по очистки кровли от наледи. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Поврежденных в результате залива, стоимость восстановительного ремонта составила 112 415 руб. Расходы истцов по составлению отчета составили 10 000 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приложив к нему отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что до настоящего времени ответчик требования истцов не исполнил, ущерб не возместил. Обратившись в суд с уточненным иском, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 88 686 руб., по 44 343 руб. каждому из истцов, неустойку в размере 88 686 руб., по 44 343 руб. каждому из истцов, в счет возмещения расходов по составлению отчета 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому из истцов, в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому из истцов, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мособлэксплуатация» по доверенности ФИО7 явилась, исковые требования не признала. Факт залива квартиры истцов не оспаривала. Считала требования истцов о возмещения ущерба и морального вреда завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Помощь» и ООО «УН МосОблЭксплуатация» заключен договор страхования общей гражданской ответственности (договор страхования гражданской ответственности управляющих организаций) № М113829-47-14. Согласно п. 3.4, 3.5.1 Правил страхования они не распространяются (независимо от вида ущерба) на страхование ответственности за противоправные или умышленные действия или бездействие страхователя, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, направленные на причинение вреда третьим лицам, или действие или поступок, совершенные в нарушение какого-либо закона или постановления. Постановлением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОГ-53311-10-3-2015 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «УН МосОблЭксплуатация» не принимало надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>. ООО «УН МосОблЭксплуатация» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Считали размер исковых требований не обоснованным (л.д. 132-133).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами

предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №).

Судом установлено, что Долгополов С.О. и Зеленецкая Т.Б. являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> по ? доле каждый (л.д. 7, 8).

Согласно акту ООО «УН МосОблЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование <адрес>. В результате осмотра установлено: квартира расположена на 5-м этаже в 5-ти этажном доме. В комнате площадью 10,5 кв.м на стене, граничащей с кухней, вокруг выключателя сухие следы залития желтого цвета площадью 0,8 кв.м. В верхней части стен из-под обоев проступают темные пятна, обои местами отошли от стены. Стены поклеены обоями улучшенного качества. На кухне площадью 6,5 кв.м на стене, граничащей с комнатой, из под обоев улучшенного качества проступают темные пятна площадью 2,5 кв.м, обои отошли от стен на площади 4,5 кв.м. В подъезде на лестничной клетке, вокруг входной двери и квартирного электрощита в нескольких местах сухие рыжие пятна общей площадью 12,5 кв.м. При осмотре кровли обнаружены разрывы и вздутия кровельного покрытия. Заключение комиссии: залитие <адрес> происходит с кровли. Необходимо произвести локальный ремонт кровли в период 2015-2016г. (л.д. 9).

Согласно акту ООО «УН МосОблЭксплуатация» от 01.03.2017г. обследования жилого помещения установлено, что кухня площадью 6,5 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества, обои влажные, местами отошли от стены. Комната площадью 18 кв.м стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях влажные пятна на площади 1 кв.м. Учитывая сезонность работ проводится охранно- поддерживающие мероприятия, очистка кровли от снега и наледи. Неустойчивая работа электропроводки при пробном включении в комнате и на кухне. Заключение комиссии: ремонт кровли включен в план текущего ремонта на весенне-летний период 2017г. (л.д.10).

Факт залива, его причина, вина в заливе стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Судом установлено, что управление жилым домом № 8а, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК МосОблЭксплуатация», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.В связи с наличием вины ответчика в случившемся феврале 2017 года заливе в квартире истца по адресу: <адрес>, то в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет ООО «Коррект-оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 112 415 руб. (л.д. 12-55).

Не согласившись с указанным размером восстановительного ремонта квартиры представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения размера реального ущерба причиненного истцам.

Согласно экспертному заключению № от 28.09.2017г. стоимость ремонтных восстановительных работ и расходных материалов по устранению повреждений в квартире по адресу: <адрес> (с учетом нормального износа) составляет 82 522 руб. (л.д. 160-219).

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика ООО «УН МосОблЭксплуатация» в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взыскании 82 522 руб., по 41 261 руб. каждому.

Кроме того, представитель истцов в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение нарушений прав истцов, в равных долях по 44 343 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 05.05.2017г. долгополов со обратился в ООО «УН МосОблЭксплуатация» с претензией, в которой просил выплатить ему в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 762 руб., требования истцов не исполнены (л.д. 59).

С учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом размере ущерба причиненного истца и подлежащего возмещению, суд производит расчет неустойки и считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 82 522 руб., по 41 261 руб. каждому из истцов. Суд находит указанный размер неустойки соразмерным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям суд не усматривает, учитывая также, что о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представитель истцов по доверенности Крохин Э.В. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость услуг по составлению отчета № 5039 от 05.05.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб. по 5000 руб. каждому из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истца Долгополова С.О. расходы на оценку 10 000 руб., поскольку материалами дела подтверждаются расходы истца Долгополова С.О. на оплату услуг оценщика (л.д. 57).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованные тем, что в результате залива квартиры в результате виновных действий ответчика, им причинены нравственные страдания в равных долях по 50 000 руб. каждому.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Крохин Э.В. пояснил, что в связи с неправомерными действиями ответчика Долгополов С.О. был госпитализирован в ГБУЗ МО Сергиево-Посадская РБ с диагнозом «Лакурный инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии».

Согласно выписному эпикризу от 07.10.2016г. Долгополов С.О. был госпитализирован в ГБУЗ МО Сергиево-Посадская РБ с диагнозом «Лакурный инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии». (л.д.110).

Однако суд указанное обстоятельство не принимает во внимание, поскольку залив квартиры произошел в феврале 2017г., а истец был госпитализирован в больницу 25.09.2016г.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителей в добровольном порядке в 50% от суммы присужденной судом, по 25% от суммы каждому.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы 175 044 руб. (82 522 руб.- стоимость устранения недостатков выполненных работ, 82 522 руб. - неустойка, 10 000 руб.- компенсация морального вреда), то сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет штрафа 87 522 руб. (175 044/2).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 суд определил, что штраф в размере 50% подлежит взысканию с ответчика, оснований для снижения размера денежных средств взыскиваемых в счет штрафа, суд не усматривает, в связи с чем с ООО «УН МосОблЭксплуатация» в пользу истца Зеленецкой Т.Б., Долгополова С.О, в пользу каждого подлежит взысканию штраф в сумме по 43 761 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 725, 66 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 161-162 ЖК РФ, ст. 56, 78, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования зеленецкой тб, долгополов со к ООО «УН МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УН МосОблЭксплуатация» в пользу зеленецкой тб в счет возмещения ущерба от залива 41 261 руб., неустойку в размере 41 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 761 руб., а всего взыскать 131 283 (сто тридцать одна тысяча двести восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Взыскать с ООО «УН МосОблЭксплуатация» в пользу долгополов со в счет возмещения ущерба от залива 41 261 руб., неустойку в размере 41 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 761 руб., 10 000 руб. расходов на услуги оценщика, а всего взыскать 141 283 (сто сорок одна тысяча двести восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК МосОблЭксплуатация» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района в размере 5 725, 66 (пять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова