Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11815/2023 от 12.09.2023

Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело № 33-11815/2023

(гр. дело № 2-279/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осьмининой Ю.С.,

судей: Серикова В.А., Катасонова А.В.

при секретаре: Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой О.Н. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> к Черновой О.Н., паспорт серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Черновой О.Н. в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2022 г. по 05.10.2022 г. в размере 68700 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 36862 рубля 08 копеек, пени (штраф) – 1837 рублей 92 копейки.

Взыскать с Черновой О.Н. в пользу Акционерного общества «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2261 рубль 00 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд, с исковым заявлением к Черновой О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского района, судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен займ, в сумме 30 000 рублей под 365% годовых на срок до 14.05.2022 года. В нарушение условий договора, ответчик сумму займа и проценты в указанный срок не возвратил. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, отменен 31.03.2023 года. ООО МКК «Макро» уступил права требования по договору займа АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 05.07.2022 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с Черновой О.Н. задолженность по договору потребительского займа № от 08.03.2022 года в размере 68700 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 36862 рубля 08 копеек, пени(штраф) – 1837 рублей 92 копейки, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 2261 рубль 00 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чернова О.Н. просила решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки по просроченным процентам, поскольку законом не предусмотрено начисление неустойки на сумму процентов. Кроме того, в жалобе ссылается на отсутствие расчета задолженности по исковым требованиям, а также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату истцом госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 08.03.2022 между ООО МКК "Макро" и Черновой О.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены ответчику на банковскую карту №.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 143 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макро" уступило АО «ЦДУ» право требования по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) (л.д. 22-29).

Определением мирового судьи судебного участка N 142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от 07.03.2023 о взыскании с Черновой О.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1130,50 руб.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 15.05.2022 по 05.10.2022 в размере 68 700 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 28 312,08 руб. - проценты, начисленные за просрочку основного долга, 1837,92 руб. задолженность по штрафам.

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая, что соглашением сторон оговорены последствия неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга и процентов заемщиком Черновой О.Н. произведен не был, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции взыскал заявленную в иске сумму основного долга и процентов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права, условиях договора займа и правильно установленных судом обстоятельствах спора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании суммы штрафа, не были установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, с 01.04.2022 по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания суммы штрафа, путем исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, который должен составлять 65 руб. 75 коп. – за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 (30 000 руб. х 20% х 4 кол-во дн. начисления штрафа/365дн. = 65,75 руб.)

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом суммы неустойки на просроченные проценты не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о взыскании неустойки, начисленной на просроченный проценты не заявлял. Требования о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа основаны на условиях договора займа, представленный расчет штрафных санкций отвечает условиям договора займа, однако итоговая сумма снижена судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца ввиду не представления АО «ЦДУ» доказательств оплаты государственной пошлины при обращении в суд, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ» представлены платежные поручения об оплате госпошлины № от 13.02.2023г. на сумму 1130,50 руб., № от 26.04.2023г. на сумму 1130,50 руб. В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: «Гос. пошлина за подачу заявления с/у № Кошкинского судебного района Самарской области к Черновой О.Н. сумма 68700», «Гос.пошлина за подачу заявления Кошкинский районный суд к Черновой О.Е. сумма 68700» (л.д.16,17). В указанных платежных поручениях содержатся сведения о списании денежных средств со счета плательщика. То обстоятельство, что госпошлина по одному из платежных поручений оплачена за подачу заявления в мировой суд, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство АО «ЦДУ» о зачете государственной пошлины в порядке ст.333.20 НК РФ, уплаченной по платежному поручению № от 13.02.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 июля 2023 года изменить, снизив размер взысканного с Черновой О.Н. в пользу АО «ЦДУ» штрафа до 65,75 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи