Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2023 от 05.06.2023

Дело № 5-243/2023

(№ 12-123/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Смирновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 июля 2023 года жалобу Вершининой Н.Ю. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. должностное лицо – директор МКП «Горзеленхоз» Вершинина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного              ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Вершинина Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо Вершинина Н.Ю. и её защитник Фокин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора г. Ухты Савицкая С.А., выступая в суде, полагала, что выявленные нарушения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения должностного лица от ответственности не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015                № 272 (далее также - Требования), согласно которым:

- все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения (пункт 23);

- система оповещения в месте массового пребывания людей является автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории места массового пребывания людей (пункт 32).

В силу п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрацией МОГО «Ухта» от <...> г. № .... утвержден перечень мест с массовым пребыванием людей, включая «Детский парк» и «Парк культуры и отдыха».

Приказами КУМИ МОГО «Ухта» от <...> г. № .... и от <...> г. № .... на праве оперативного управления за МКП «Горзеленхоз» закреплены сооружения: «Детский парк», расположенный по адресу: ...., и «Парк культуры и отдыха», расположенный по адресу: .....

На основании распоряжения руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... директором МКП «Горзеленхоз» с <...> г. является Вершинина Н.Ю.

<...> г. прокуратурой города Ухты на основании поступившей информации из ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Коми проведен анализ исполнения законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, в ходе которого установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и п. 32 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, в «Детском парке», расположенном по адресу: ...., и в «Парке культуры и отдыха», расположенном по адресу: ...., не обеспечено установление системы оповещения и управления эвакуации.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения <...> г. прокурором г. Ухты в отношении должностного лица – директора МКП «Горзеленхоз» Вершининой Н.Ю. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и привлечения её мировым судьей к административной ответственности по вменяемой статье.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом – директором МКП «Горзеленхоз» Вершининой Н.Ю. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...> г., актами проверок выполнения требований антитеррористической защищенности места массового пребывания людей от <...> г., объяснениями привлекаемого лица, а также иными собранными по делу материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам               ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – директора МКП «Горзеленхоз» Вершининой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении должностного лица – директора МКП «Горзеленхоз» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вершининой Н.Ю. в пределах санкции ч. 1           ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод Вершининой Н.Ю. о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку ответственность за исполнение требований антитеррористического законодательства на указанных объектах должен нести собственник имущества, то есть администрация МОГО «Ухта», является не состоятельным. Как указывалось выше, сооружения «Детский парк» и Парк культуры и отдыха» приказами КУМИ МОГО «Ухта» закреплены на праве оперативного управления за МКП «Горзеленхоз». Таким образом, директор МКП «Горзеленхоз» Вершинина Н.Ю., как должностное лицо в понимании ст. 2.4 КоАП РФ, является ответственным лицом за соблюдение законодательства в сфере антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Доводы жалобы, о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием надлежащего финансирования со стороны администрации муниципального образования, не свидетельствуют об отсутствии вины директора МКП «Горзеленхоз», в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным.

В свою очередь, обращение должностного лица в .... году в администрацию МОГО «Ухта» за выделением денежных средств нельзя считать принятием всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения, поскольку принятие мер, кроме того, что в своем объеме и характеру должны быть достаточными, они должны быть еще своевременными и надлежащими мерами, обеспечивающими достижение цели, что не усматривается по материалам дела. Отсутствие от осуществления производственной деятельности прибыли у юридического лица, также не является основаниям для освобождения от административной ответственности должностного лица, решение относительных которых возложено на руководителя в предусмотренном законном порядке.

Вместе с тем, из текста постановления подлежит исключению ссылка мирового судьи на п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, положения которого не относятся к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, автором жалобы не приведено, не имеется таких доводов и в материалах дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года, вынесенное в отношении должностного лица – директора МКП «Горзеленхоз» Вершининой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вершининой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    С. С. Логинов

УИД: 11MS0015-01-2023-002323-06