Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-621/2021 от 07.06.2021

Дело № 12-621/2021

86RS0010-01-2021-000788-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янченко А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, капитана полиции Жилиной Е.В. от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Янченко А. В., как собственник транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <дата> водитель, управляя указанным транспортным средством, на участке 210-212 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в направлении г. Сургута превысил разрешенную скорость движения на этом участке дороги - не более 90 км/час, на 26 км/час., так как двигался со скоростью 116 км/час.

Янченко А. В. обратился суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что <дата>г. автомобиль был снят с регистрационного учета и передан для продажи в ООО «<данные изъяты>», а <дата>г. продан. В том, что новый владелец автомобиля не поставил его на учет, его вины нет.

В судебное заседание Янченко А. В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения Янченко А. В. собственником или владельцем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак № не являлся, подтверждается: договором купли-продажи транспортного средства от <дата>г. и актом передачи автомобиля от <дата>г., из которых следует, что в этот день Янченко А.В. передал автомобиль покупателю <данные изъяты>

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Следовательно, с <дата>г. собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный № является <данные изъяты> а не Янченко А.В.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Янченко А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Янченко А. В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, капитана полиции Жилиной Е.В. № от <дата>г. о привлечении Янченко А. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Янченко А. В. состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков