Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-163/2023 от 24.11.2023

Дело № 1-163/2023

УИД 10RS0008-01-2023-001459-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медвежьегорск                                                       05 декабря 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Полубенко А.А.,

с участием:

прокурора Карпина А.А.,

обвиняемого Хрылева Н.П.,

защитника - адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Хрылева ФИО8, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

- в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрылев Н.П. обвиняется в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, умышленно, достоверно зная, что хранение оружия и боеприпасов без соответствующих разрешительных документов запрещено законом, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение статей 5,6,9,13,16, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 №150 –ФЗ «Об оружии» и пунктов 2,19,54, 62, 77 постановления правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 №1314 (в редакции от 26.07.2018) «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», находясь в непригодном для проживания доме, расположенном около <адрес> в <адрес> Республики Карелия, обнаружил незаконно хранящееся оружие, а именно однозарядную винтовку модели <данные изъяты> 5,6 мм с заводским номером <данные изъяты> которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к гражданскому охотничьему длинноствольному оружию с нарезным стволом и пригодна для стрельбы, которую незаконно присвоил себе, чем совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия. Далее, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия в вышеуказанный период времени обнаруженную винтовку с вышеуказанного дома Хрылев Н.П. незаконно перенес в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, где умышленно, незаконно хранил ее до проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», проведенного с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут 03 октября 2023 года, в ходе которого указанная винтовка была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

             Действия Хрылева Н.П. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

    По окончании предварительного расследования, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемым Хрылевым Н.П. заявлено ходатайство, поддержанное защитником Захаровой Е.А., о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, либо о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

По указанному ходатайству обвиняемого и его защитника было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Хрылев Н.П. и защитник Захарова Е.А. возражали против прекращения дела за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, и просили прекратить уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав ходатайство тем, что Хрылев Н.П. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, ущерба или вреда от преступления не наступило, потерпевший по делу отсутствует, принес извинения за совершенное преступление старшему дознавателю ФИО4, как представителю власти, направил денежные средства в фонд <данные изъяты> а также с учетом возраста Хрылева Н.П., который является пенсионером по старости и имеет хронические заболевания.

При этом обвиняемый Хрылев Н.П. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, после разъяснения процессуальных прав и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ходатайство поддержал, пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, чему не возражал.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого Хрылева Н.П. о прекращении уголовного дела в отношении Хрылева Н.П. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что преступление совершенное Хрылевым Н.П. относится к преступлениям против общественной безопасности, размер направленных в фонд <данные изъяты> денежных средств несоизмерим с совершенным Хрылевым Н.П. преступлением.

Выслушав мнение участников предварительного слушания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе и по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 236 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ должны быть также указаны размер судебного штрафа, срок и порядок исполнения данной меры уголовно-правового характера.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Кроме того закон не содержит запрета на возможность применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законном не ограничены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется Хрылев Н.П., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Хрылев Н.П. впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых показаний на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, материальный ущерб либо иной вред по делу отсутствует, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения за совершенное преступление в ходе допроса в качестве подозреваемого старшему дознавателю ФИО4, как представителю власти, направил денежные средства в размере <данные изъяты>

При принятии решения по ходатайству суд учитывает, что Хрылев Н.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жителями <адрес> Республики Карелия исключительно положительно и уважительно, является членом Челмужского охотничьего хозяйства более двадцати лет, нарушения правил охоты не допускал, активно участвует в работе охотничьего коллектива, неоднократно привлекался к проведению патрульных мероприятий, проводит биотехнические мероприятия, соблюдает технику безопасности при обращении с оружием, имеет авторитет среди охотников <данные изъяты>, по прежнему месту работы за успехи в труде и в честь дня работника леса был занесен на доску почета Медвежьегорского леспромхоза, имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, пенсионер, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрацию, страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>

Обоснованность предъявленного Хрылеву Н.П. обвинения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

С учётом данных о личности подсудимого указанных выше, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений за совершенное преступление старшему дознавателю ФИО4, как представителю власти, направления денежных средств в размере <данные изъяты>, что признается судом как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, суд приходит к выводу о возможности освобождения Хрылева Н.П. от уголовной ответственности за впервые совершенное им преступление средней тяжести с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение Хрылева Н.П., его доход в виде пенсии по старости в размере <данные изъяты> рулей в месяц, отсутствие иных доходов, а также наличие затрат на оплату коммунальных услуг. С учетом изложенного, суд назначает Хрылеву Н.П. судебный штраф в размере 15000 рублей, с его уплатой в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В отношении Хрылева Н.П. на стадии дознания по делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми:

- рапорт старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5; распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- однозарядную винтовку модели <данные изъяты>» необходимо хранить в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>) до принятия решения по выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материалу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, неустановленным лицом.

В ходе предварительного следствия адвокату Захаровой Е.А. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> копеек, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

В силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

С учетом возраста Хрылева Н.П., наличия хронических заболеваний, а также того обстоятельства, что по уголовному делу Хрылевым Н.П. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в случае не удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить Хрылева Н.П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом Захаровой Е.А. в ходе дознания по делу, полагает необходимым отнести судебные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Захаровой Е.А. в судебном заседании по назначению, рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 234, 236, 239 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Хрылева Н.П., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Хрылеву Н.П.. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Банк получателя: отделение – <данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд, а также судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Хрылеву Н.П. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении Хрылева Н.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- рапорт старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5; распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- однозарядную винтовку модели <данные изъяты>» хранить в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>) до принятия решения по выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материалу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, неустановленным лицом.

Освободить Хрылева Н.П. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Захаровой Е.А. за участие в деле по назначению на стадии дознания по делу в размере 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить Хрылеву Н.П., что в случае обжалования постановления им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы.

     Председательствующий, судья                                                      О.В. Орлова