Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-46/2023 (1-763/2022;) от 02.11.2022

66RS0007-01-2022-007992-97

№ 1-46/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Николаевой П.Д.,

с участием подсудимого Балукова В.В.,

защитника – адвоката Канатова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАЛУКОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Балуков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что Балуков В.В. обвиняется в совершении хищения путем обмана, обвинительное заключение указывает на способ совершения хищения таким образом, что потерпевшие были введены в заблуждение путем обмана, также есть формулировка, что потерпевшие действовали в связи со служебной зависимостью, данные формулировки являются взаимоисключающими, при этом ни тот ни другой способ совершения преступления не раскрыт, поэтому суд не может рассмотреть данное уголовное дело без нарушения ст. 252 УПК РФ, указанные обстоятельства необходимо устранять в ходе предварительного следствия.

Потерпевшие поддержали заявленное ходатайство.

Подсудимый Балуков В.В., защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит необходимым возвратить уголовное дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Часть 3 стати 159 УК РФ предусматривает ответственность, в том числе за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Балукова В.В. предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительного заключения Балукову В.В. вменяется то, что он, являясь заместителем директора по административно-хозяйственной части ГКУ «ЕДДИ», в силу своих должностных полномочий является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости. В октябре 2021 Балуков В.В. из корыстных побуждений с целью получения незаконного вознаграждения в сумме 100000 руб. путем обмана сообщил Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о том, что полученные ими премиальные денежные средства от ГКУ «ЕДДИ» это результат его действий, полученный в ходе его участия в заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат сотрудникам ГКУ «ЕДДИ» и он их реализует на оплату ремонтных работ в ГКУ «ЕДДИ». Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №1 добросовестно заблуждаясь в том, что Балуков В.В. потратит денежные средства на нужды детей сирот, находящихся в ГКУ «ЕДДИ», в частности для проведения строительных-ремонтных работ, а также на закупку необходимых строительных материалов, доверяя ему и находясь в служебной зависимости передали Балукову В.В. 100000 руб., а именно: Потерпевший №1, являясь санитаром ГКУ «ЕДДИ», находясь на территории данного учреждения по ул. Ляпустина, 4 в г. Екатеринбурге передал Балукову В.В. 13.10.2021 40000 руб., 30.11.2021 20000 руб., Потерпевший №3, являясь рабочим ГКУ «ЕДДИ» 26.11.2021 перевел со своего банковского счета №, открытого в офисе банка, по адресу: г. Екатеринбург ул. Окружная, 8 20000 руб. на банковский счет Балукова В.В. №, открытый по адресу: г. Екатеринбург ул. Б.Ельцина, 3а, Потерпевший №1, являясь слесарем-сантехником ГКУ «ЕДДИ» 29.11.2021 перевел со своего банковского счета № открытого в офисе банка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Титова, 22 20000 руб. на банковский счет Балукова В.В. № открытый по адресу: г. Екатеринбург ул. Щорса, 109.

Однако в обвинительном заключении имеются противоречия в части действий Балукова В.В. Так в обвинительном заключении имеется утверждение, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №1 добросовестно заблуждались о том, что Балуков В.В. потратит денежные средства на нужды детей сирот, содержащихся в ГКУ «ЕДДИ», а именно для проведения строительных-ремонтных работ, а также для закупки необходимых строительных материалов, доверяя последнему, одновременно с этим указано, что потерпевшие находились от Балукова В.В. в служебной зависимости, при этом с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств ни первый ни второй способ не раскрыт в обвинительном заключении в достаточной степени, чтобы дело могло быть рассмотрено без нарушения пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, так же не указано, как относились потерпевшие к денежным средствам, которые получив потом отдали Балукову В.В.

В связи с вышеизложенным суд приходит к мнению, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - ст. 220 УПК РФ.

Кроме того указанные нарушения допущены и при предъявлении Балукову В.В. обвинения.

Указанные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления судом решения на основе данного обвинительного заключения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, без выполнения названных требований подсудимый и его защитник лишаются гарантированного Конституцией Российской Федерации права на мотивированное возражение в отношении обоснованности самого обвинения,в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения подсудимому избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении БАЛУКОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Балукову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по соглашению, либо по назначению юридической консультации, для осуществления своей защиты.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья