Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4073/2024 от 13.02.2024

Судья: Орлова Т.А.

                                                                 УИД: №

                                                                                     гр. дело №

                                                                                        (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Катасонова А.В.,

судей                    Левиной М.В.,

                        Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                       Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Постникова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (№.) в пользу Постникова А.В. (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 189 900 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб., а всего 206 898 (двести шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постников А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование иска, что 15.07.2023 г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, рядом с домом № произошло ДТП, которое заключалось в наезде транспортного средства Хендай г/н №, принадлежащего на праве собственности Постникову А.В., на препятствие в виде канализационного люка, находящегося на проезжей части по <адрес>, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному АНО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 189 900 руб. 00 коп.

На дорогое находится люк, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия несёт либо Администрация городского округа Самара, либо ООО "СКС".

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере - 189 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере - 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 4 998 руб. 00 коп.,

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Администрацией г.о. Самара подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца – Мысина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов                ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установлен постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 №1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара».

Улица Фрунзе включена в указанный перечень, в связи с чем является автомобильной дорогой местного значения г.о. Самара, категория 2.Аварийный участок дороги, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В Соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч 1 ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами адрес.

На основании п.1 ст. 45 Устава г. о. Самары органы местного самоуправления от имени городского округа Самара самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара.

Установлено, что Постников А.В. является собственником автомобиля Хендай регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства сер. 9934 №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 истец Постников А.В., управляя автомобилем Хендай регистрационный знак №, по адресу: <адрес> допустил наезд на препятствие в виде канализационного люка, вследствие чего, его автомобиль получил повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде канализационного люка. Неудовлетворительное состояние дорожного полотна автомобильной дороги, не обеспечивающей состояние дороги и прилегающей к ней территории, где произошло ДТП, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к АНО «Самарский судебный центр экспертиз», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Хендай регистрационный знак Е068МА763 без учета износа заменяемых деталей, составляет 189 900 руб. (л.д.10-12).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, правомерно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС, т.е. 189 900 руб.

Определяя лицо, обязанное возместить ущерб истцу, суд указал, что канализационный люк, на который допустил наезд автомобиль истца, расположен на территории г.о. Самара, отклонив ссылку Администрации г.о. Самара на заключенный муниципальный контракт с ООО «Экомед», поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги, не обеспечивающей состояние дороги и прилегающей к ней территории, поэтому бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, связи с чем, ответственность за причинение вреда в данном случае надлежит нести Администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Учитывая изложенное, судом взыскан причиненный ущерб в размере 189 900 руб. с Администрации г.о. Самара, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «СКС».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Экомед», на которое муниципальным контрактом №-М3/23 от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Самарского внутригородского района г.о. Самары и которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись мероприятия по ремонту и восстановительным работам по <адрес>, в связи с чем, подрядчик был обязан выполнять в месте производства работ мероприятия по технике безопасности, установить временное освещение, необходимые информационные щиты, поскольку он не влияет на правильность принятого решения.

Администрация г.о. Самара, являясь органом местного самоуправления, реализующим права собственника в отношении дорог местного значения, выступает перед неопределенным кругом лиц субъектом, ответственным за причинение ущерба, в силу бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, что не лишает его права впоследствии разрешить спор с подрядчиком, доказывая, что им не исполнены обязательства по контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на 50 % от причиненного вреда, поскольку при должной осмотрительности водителя и соблюдении п.10.1 ПДД РФ возможно было избежать наезда на препятствие, и соответственно, причинение ущерба истцу, отклоняется судебной коллегией.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП Постников А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 управлял автомобилем Хендай р/з №, двигаясь по Фрунзенскому мосту в сторону города, не доезжая до перекрестка велись никак не обозначенные дорожные работы ( снятие дорожного покрытия и канализационных люков), заметив это, ФИО1 снизил скорость, пытался объехать, но этого не получилось, вследствие чего его автомобиль задел канализационный люк.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, т.е. по настоящему делу- на администрацию г.о. Самара.

В данном случае стороной истца был доказан факт наличия причинно- следственной связи между действиями администрации г.о. Самара и причинением ущерба транспортному средству истца, в свою очередь, ответчик обязанность по доказыванию наличия в данном деле умысла потерпевшего не исполнил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению степени виновности истца в ДТП, не заявлял.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено выше, Постников А.В. в своих объяснениях действительно писал, что видел, как велись работы, однако, он так же писал, что предпринял меры для того, чтобы предотвратить данное ДТП и пытался объехать препятствие.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба с уменьшением на 50 % от общего размера причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, понесены обоснованно, подтверждены документально, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. является правильным.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Постникова А.В. с Администрации г.о. Самара в пользу истца правомерно взыскана уплаченная им государственная пошлина.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ