Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2022 от 01.07.2022

Дело 1-72/22

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                      26 июля 2022 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимого Панькова М.О.,

защитника Федюхина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Панькова М. О., <данные изъяты>, судимого:

- 11 июня 2019 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По постановлению <данные изъяты> от 22.08.2019 года обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы. 27.09.2019 года освобожден по отбытии срока. 26.01.2022 года снят с учета филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> в связи с отбытием дополнительного наказания.

По настоящему делу в порядке ст. 91,92, 105-108 УПК РФ не задерживавшегося и в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паньков М.О. умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> от 11 июня 2019 года (вступившего в законную силу 22.06.2019 года) Паньков М.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

01.05.2022 года, не позднее 12:00 часов, Паньков М.О. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением тетрагидроканнабиноловой кислотой, зная о том, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», запустил двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «0 правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая незаконность своих действий, умышленно начал управлять указанным автомобилем «<данные изъяты>», следуя на нем по улицам северной части <...>, и в 14:55 часов 01.05.2022 года на автодороге у <...> был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России <данные изъяты>, и его преступные действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены.

    Подсудимый Паньков М.О. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат подсудимого и государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, Суд квалифицирует действия Панькова М.О. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Панькову М.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающее его наказание обстоятельство.

Паньков М.О. имеет постоянное место жительства, работает. В целом характеризуется без замечаний, то есть с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание Панькова М.О. обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Паньковым М.О. преступления, его тяжесть и обстоятельства, смягчающее наказание обстоятельство в отсутствие отягчающих, данные о личности, социальное и материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного вида наказания, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Поскольку наказание Панькову М.О. назначается в виде ограничения свободы, суд не входит в обсуждение вопросов применения к нему положений ст. 53.1, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Наказание при этом Панькову М.О. следует назначить с учетом требований ст. 53 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая то, что эти материалы и документы должны и далее храниться в уголовном деле.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении Панькова М.О. следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Панькова М. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 4 (четыре) года.

    Установить Панькову М.О. следующие ограничения: не уходить из дома с 22.00 часов текущих суток до 6.00 часов следующих суток за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания (<данные изъяты> городского округа <...>).

    Возложить на Панькова М.О. следующую обязанность:

    - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц в установленные дни регистрации, либо в иные дни по требованию этого органа.

    Меру пресечения Панькову М.О. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки с Панькова М.О. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, акты, протоколы – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Богатырев В.В.