Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3406/2020 от 17.02.2020

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело №33-3406/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1427/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В,

судей: Лазарева Н.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области Писарцева Ю.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молчанова ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации с.п. Васильевка Ставропольского района Самарской области в пользу Молчанова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 144 826 рублей, утрату товарной стоимости 10 388 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы, экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, убытки на диагностику электрооборудования в размере 750 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации с.п. Васильевка Ставропольского района Самарской области в доход государства государственную пошлину в размере 4 389 рублей 28 копеек.

Взыскать с администрации с.п. Васильевка Ставропольского района Самарской области в пользу АО «АВТ» судебные расходы в размере 17 648 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., доводы представителя Администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности Никифоровой А.И., возражения на доводы апелляционной жалобы истца Молчанова К.А., представителей истца - адвоката Рязанова С.И., действующего на основании ордера, и Молчановой К.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов К.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 08.03.2019г. на дороге расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 980,3 км., в районе магазина «Пеликан», произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением водителя Молчановой Н.В. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, собственнику автомобиля Молчанову К.А. – материальный ущерб. ДТП произошло в границах <адрес>, услуги по содержанию дороги осуществляет администрация сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

Согласно заключению эксперта № 15-04/19 от 15.04.2019 г. и дополнении к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 396 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 20 776 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения искового заявления, просит взыскать с администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 396 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 776 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по составлению дополнительного расчета восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по диагностике электрооборудования в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 425 576 рублей, штраф в размере 50% в сумме 212 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с тем, что место дорожно-транспортного происшествия не является автодорогой или ее частью, не входит в перечень дорог входящих в состав сельского поселения муниципального района Ставропольский. Так же, в адрес администрации не выносилось предписание об устранении нарушений требований безопасности автодорог. Кроме того, Администрация сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, как орган местного самоуправления освобождается от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности Никифорова А.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 18.12.2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Молчанов К.А., представители истца - адвокат Рязанов С.И., действующий на основании ордера, и Молчанова К.А., действующая на основании доверенности, решение суда полагали законным и обоснованным и, не имеющим правовых оснований к отмене.

Представитель третьего лица - ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением водителя Молчановой Н.В., собственником которого является Молчанов К.А., при следующих обстоятельствах.

Водитель Молчанова Н.В., двигалась на указанном автомобиле по дороге <адрес>, <адрес> 980,3 км., в районе магазина «Пеликан». Вследствие того, что проезжая часть была не очищена, имела скользкость и глубокую колейность, автомобиль выбросило из колеи, развернуло, ударило о сугроб и перевернуло.

В результате ДТП, автомобилю причинены механические повреждения, владельцу автомобиля Молчанову К.А. – материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Определением инспектора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Хохлова А.Е. <адрес> от 08.03.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молчановой Н.В. отказано. Определение содержит указание на нарушение водителем Молчановой Н.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2019 года удовлетворена жалоба Молчановой Н.В., из определения <адрес> от 08.03.2019 года исключено указание на нарушение водителем Молчановой Н.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Определением государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от 17.05.2019 в рамках рассмотрения обращения Молчановой Н.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении сельского поселения Зеленовка муниципального района Ставропольский Самарской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, при проведении проверки обстоятельств ДТП на участке дороги в месте ДТП установлено наличие недостатков уличной дорожной сети, наличие зимней скользкости и колейности глубиной более 3 см., нарушение п. 8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.5 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах», п. 1 ст. 1064, ст. 1082, п.2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии вины в ДТП как водителя Hyundai Creta, г/н №, под управлением водителя Молчановой Н.В., так и ответчика – Администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, в границах которого находится участок дороги - место ДТП.

Определяя степень вины каждой из сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Молчанова Н.В. допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как выбрала скорость движения, которая не соответствовала безопасности дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, в зимнее время, темное время суток, в погоду, когда имеется высокий риск гололеда, что свидетельствует о её грубой неосторожности во время движения и способствовало увеличению вреда; со стороны ответчика - Администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, по мнению суда первой инстанции, имело место ненадлежащее содержание участка дороги, входящей в границы сельского поселения.

При изложенных обстоятельствах, признавая бездействие ответчика и действия истца виновными, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины Молчановой Н.В. - 50%, степень вины ответчика – 50%, и взыскал в пользу истца понесенный ущерб и расходы, связанные с защитой нарушенного права, в размере 50% от размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера взысканных сумм решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы администрации сельского поселения Васильевка об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пр. 5 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

То обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах сельского поселения Васильевка, не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, в том числе, сведениями, предоставленными в рамках административного расследования отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в адрес ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № 1065 от 26.03.2019 года согласно которым, в соответствии с картой транспортной инфраструктуры в составе Генерального плана сельского поселения Васильевка, утвержденного решением Собрания представителей сельского поселения Васильевка от 16.12.2013 года № 104 (ред. от 17.05.2018 года), <адрес> муниципального района Ставропольский самарской области расположена в границах населенного пункта, является основной улицей в жилой застройке, располагается от земельного участка, с кадастровым номером: № (<адрес>) до земельного участка, с кадастровым номером: № (<адрес>А), до пересечения с <адрес> в районе земельного участка, с кадастровым номером: № (<адрес>) до границы населенного пункта. А так же указано, что продолжением <адрес> является дорога обычного типа местного значения, расположенная за границами населенного пункта <адрес> от земельного участка, с кадастровым номером: № (<адрес>) до границы населенного пункта <адрес> в районе земельного участка, с кадастровым номером: № (<адрес>), далее в границах населенного пункта до пересечения с федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал» (№).

Правовым основанием для возложения ответственности на сельское поселение Васильевка послужили выше перечисленные положения ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в нарушение которых администрация сельского поселения Васильевка не организовала своевременную расчистку территории от снега и наледи, что способствовало, возникновению скользкости и колейности на данном участке дороги в месте ДТП, нарушению п. 8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 и не обеспечивало безопасность движения транспортных средств.

То обстоятельство, что данный участок дороги не является дорогой общего пользования и не включен в перечень имущества сельского поселения Васильевка, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не освобождает администрацию сельского поселения об обязанности осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного участка дороги в рамках предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом обследования дорожных условий надлежащим образом не установлена колейность, вина ответчика отсутствует, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Суд правомерно указал, что недостатки в содержании дороги установлены на основании представленных истцом доказательств и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями Молчановой Н.В., управлявшей автомобилем в момент ДТП, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Хохлова А.Е., выезжавшего на место и производившегося осмотр места ДТП, фототаблицей в материалах дела.

Наличие скользкости и колеи в день дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги, ответчиком не опровергнуто. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела, установить надлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП, не предоставлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного обжалования.

Доводы жалобы о том, что фактически место ДТП является примыкающей дорогой к дикому несанкционированному съезду, «скотопрогоном», предназначено только для технологического проезда, подлежат отклонению, поскольку на данном участке дороги отсутствуют ограждения, дорожные знаки, запрещающие либо ограничивающие проезд транспортных средств по нему.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных расходов.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: