Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-6/2024 от 06.03.2024

3/12-6/2024

63RS0№-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

при секретаре Куропаткиной О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.

представителя заявителя Смирновой С.А. – адвоката Горбенко В.О. на основании ордера №000741 от 05.03.2024г,

а также старшего следователя следственного СО ОМВД России по Ставропольскому району Болкиной И.С.,

рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Горбенко В.О. в защиту интересов Смирновой Светланы Алексеевны о признании незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Ставропольскому району Болкиной И.С. при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках материала КУСП №8890/1979 от 30.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Горбенко В.О. в защиту интересов Смирновой С.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Ставропольскому району Болкиной И.С. при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках материала КУСП №8890/1979 от 30.09.2021 мотивируя тем, что в материалах проверки имеются достаточное количество сведений, подтверждающих и указывающих на наличие в действиях Тарских Д.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Считают, что бездействия старшего следователя Болкиной И.С. выражаются в волоките и необоснованном затягивании процессуальных сроков. Бездействие по материалу проверки способствует нарушению прав Смирновой С.А., предусмотренных ст.6.1 УПК РФ и возникновению у последней права на компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также приводит к тому, что Тарских Д.В. предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества путем его переоформления на родственников, в целях исключения возможности наложения на него обеспечительных мер и дальнейшей его реализации для возмещения вреда.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Горбенко В.О. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заявитель Смирнова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, но в присутствии адвоката Горбенко В.О.

Старший следователь СО ОМВД России по Ставропольскому району Болкина И.С. пояснила, что в рамках проверочных мероприятий ею проведены все необходимые процессуальные действия, проведен анализ документации, при этом опросить Тарских Д.В. не представляется возможным, поскольку по имеющимся сведениям она находится за пределами РФ.

Суд, заслушав участников процесса, а также заключение старшего помощника прокурора Юдахина В.В., полагавшего в удовлетворении жалобы Горбенко В.О. отказать, исследовав представленные материалы дела, а также материал проверки КУСП №8890, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе давать указания следователю, в том числе о возбуждении уголовного дела и опросе тех или иных лиц.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат бездействие должностных лиц, допущенное на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющему доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие должностных лиц, которое ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Таким обстоятельством практика Верховного Суда РФ определяет, в том числе, бездействие при проверке сообщений граждан о преступлении.

Судом установлено, что следователем на определенных этапах проверочных мероприятий выносились процессуальные решения по материалу, данные решения подлежали оценке прокурора, руководителя следственного органа. В результате соответствующего контроля со стороны указанных должностных лиц, постановления следователя отменялись, давались указания о выполнении в ходе проверки определенных процессуальных действий. Старший следователь СО У МВД России по Ставропольскому району Болкина И.С. показала в суде, что в рамках проверочных мероприятий по указанию руководителя следствия и в условиях выполнения ранее указанных прокурором поручений ей выполнялись соответствующие запросы в налоговую об открытых счетах на Тарских Д.В. и Смирнову С.А., опрашивались свидетели. Следователем предприняты все необходимые меры для выполнения указаний и в настоящее время в большей степени они исполнены. В настоящее время очередной срок проведения проверочных мероприятий истек, при этом у следствия не имеется объективной возможности опросить Тарских Д.В. в виду ее отсутствия в РФ.

Доводы заявителя о необходимости, на его взгляд, в рамках проверки осуществить те или иные процессуальные действия, суд считает необоснованными в части их безусловного исполнения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом законодатель не исключает необходимость выполнения им при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не уполномочен рассматривать действия следователя как волокита по делу, поскольку оценка этих обстоятельств являются прерогативой руководства данного должностного лица на предмет решения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах судом не установлено, что действия следователя, периодически выносящего процессуальные решения по проверочному материалу, ограничивают права заявителя на участие в досудебном производстве. При этом указанными в жалобе должностным лицом гражданам не создаются препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу Горбенко Вадима Олеговича в защиту интересов Смирновой Светланы Алексеевны, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Ставропольскому району Болкиной И.С. при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках материала КУСП №8890/1979 от 30.09.2021 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья И.А. Матюшенко