Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5655/2024 от 25.03.2024

Судья: Беседина Т.Н.                     Гр. дело 33-5655/2024    

(№2-550/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

С участием прокурора: Деминой В.В.,

при секретаре: Меньшовой     В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Племенной Завод «Дружба» на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдулова М.Г. к ООО «Племенной Завод «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Племенной Завод «Дружба» (ИНН 6381030725) в пользу Абдулова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Племенной Завод «Дружба» (ИНН 6381030725) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Племенной Завод «Дружба», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что около 20 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии тракторист-машинист в ООО «Племенной Завод «Дружба», в период с 04.09.1979 г. по 11.11.1980 г., с 12.03.1983 г. по 03.07.1984г., с 09.11.2000 г. по 15.05.2017 г.

Согласно санитарно-гигиенической оценке условий его труда, изложенной в п. 24 санитарно-гигиенической характеристики от 16.12.2016г. №, в период работы он длительное время подвергался воздействию производственного шума и тяжести трудового процесса, уровни которых не соответствовали гигиеническим нормативам.

Длительный контакт с вредными производственными факторами привел к возникновению у него профессионального заболевания с диагнозом: «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, выраженными мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени».

Связь между указанным заболеванием и работой по профессии тракториста-машиниста в ООО «Племенной завод «Дружба» установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ «СМСЧ №5 Кировского района» 20.02.2017г., что подтверждается извещением №23 от 21.02.2017 г. и последующими медицинскими заключениями, установившими у него продолжающееся ухудшение состояния здоровья.

В связи с указанным заболеванием, он утратил профессиональную трудоспособность на 30% с 26.05.2017 г. и бессрочно признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к труду, лишающими его права работать по рабочим специальностям, что подтверждается заключениями медико-социальной экспертизы.

Причинно-следственная связь его заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии, причинами, которые вызвали наступление его проф. заболеваний, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Повредив здоровье на работе, он получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания. На фоне патологии у него постоянные локальные боли в области поясницы, а также в зоне обоих тазобедренных и коленных суставов, кроме того, возникает острая, «простреливающая» боль, от поясницы и ягодичной области и по длине всех ног. Постоянно мучают головные боли, шум, свист в ушах, в связи с чем, он вынужден пользоваться слуховым аппаратом, постоянно принимает лекарственные препараты для облегчения своего состояния.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Племенной Завод «Дружба» просит решение суда изменить, снизить размер удовлетворенных требований до разумных пределов.

При этом указал, что заявленный истцом размер морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Луговой-Долматов В.Ю. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, снизить до 100-150 тысяч рублей. Полагал, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок, заключение прокурора дано после выступления сторон в прениях, что лишило стороны возможности оспорить заключение прокурора.

Представитель истца адвокат Андреева Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Прокурор Демина В.В. в устном заключении по делу указала, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным (договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по равнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г.№ 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статья 216.1 ТКРФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетам объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что Абдулов М.Г. с 04.09.1979 г. по 11.11.1980 г., с 12.03.1983 г. по 03.07.1984 г., с 09.11.2000 г. до 15.07.2017 г. работал в ООО «Племенной завод Дружба» в должности машинист-тракторист, с 26.05.2017г. по 21.02.2023 г. в должности сторожа.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 16.12.2016г., условия труда Абдулова М.Г. в профессии тракториста-машиниста ООО «Племенной завод «Дружба» (Госплемзавод «Дружба», ГУП «Племенной завод «Дружба», ФГУП «Племенной завод «Дружба», ОАО «Племенной завод «Дружба») на тракторах МТЗ-82 и Т-150 не соответствуют гигиеническим нормативам по производственным факторам: шум, тяжесть трудового процесса.

На момент составления санитарно-гигиенической характеристики, общий стаж работы составляет 36 год 4 месяца, стаж работы в данной профессии – 18 лет 6 месяцев.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у Абдулова М.Г. установлены профессиональные заболевания: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, выраженными мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Причиной заболевания послужило: воздействие на организм тяжести трудового процесса - 50% рабочего времени пребывания на рабочем месте в фиксированной позе - сидя; воздействия шума превышающего ПДУ на 5,7 ДБА.

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.№, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», Абдулову М.Г. установлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, выраженными мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные, установлены впервые.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.Абдулову М.Г. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, выраженными мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные, установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной комиссии от 29.03.2018г. №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», Абдулову М.Г. установлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, выраженными мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.№, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», Абдулову М.Г. установлен диагноз: (М54.1) Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ.№, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», Абдулову М.Г. установлен диагноз: (М54.1) Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени, слева - второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ.№, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», Абдулову М.Г. установлен диагноз: (М54.1) Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени, слева - второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.№, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», Абдулову М.Г. установлен диагноз: (М54.1) Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени, слева - второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.№, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», Абдулову М.Г. установлен диагноз: (М54.1) Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени, слева - второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Согласно справкам серии МСЭ-2012 №, МСЭ-2012 №, МСЭ-2012 №, МСЭ-2012 №, МСЭ-2012 №, №МСЭ-2006 №, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России. Бюро №, на основании Актов о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулову М.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 26.05.2017г. до 01.06.2018г., с 03.05.2018г. до ДД.ММ.ГГГГ, с 27.05.2019г до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№-В Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, АбдуловуМасхутуГарифовичу в связи с повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Племенной завод «Дружба», назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 7 111 руб. 93 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до 01.06.2018г.

Приказом №/У/71 от ДД.ММ.ГГГГ Абдулов М.Г. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Коллективным договором ООО «Племенной завод «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата работникам компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

В обоснование исковых требований Абдулов М.Г. ссылался на то, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями испытывает постоянные боли в области поясницы, в зоне обоих тазобедренных и коленных суставов, а также головные боли, шум, свист в ушах, вынужден пользоваться слуховым аппаратом, принимать лекарственные препараты, что значительно влияет на качество его жизни.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определена сумма компенсации морального вреда.

Так в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о том, что требования истца о взыскании компенсация морального вреда должны рассматриваться за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления (с 08.11.2020 по 08.11.2023).

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.11.2006 N 445-О, положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации -не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Поскольку судом установлено, что заболевания Абдулова М.Г. возникли по вине ответчика, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, защите личных неимущественных прав, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: наличие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у Абдулова М.Г. развилось профессиональное заболевание, длительность его работы в ООО «Племенной завод «Дружба», тяжесть заболевания, его последствия, размер утраты профессиональной трудоспособности (30%), характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 300 000 руб.

Данный вывод суда основан на объективной оценке вышеуказанных обстоятельств дела

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с законодательством, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом верно определена сумма компенсации морального вреда, поскольку правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о произвольном завышении размера взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок, предусмотренный ст. 189 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене верного по существу решения суда.

Как установлено положениями статьи 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу положений статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.01.2024года, слово прокурору для дачи заключения по делу действительно было предоставлено после выступления сторон в судебных прениях, однако на какие-либо новые доказательства либо обстоятельства по делу прокурор не ссылался, высказал свою позицию относительно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и разумного, по мнению прокурора, размера такой компенсации. Стороны вправе были заявить ходатайство о возобновлении судебного следствия, либо высказать свою позицию относительно заключения прокурора в репликах, однако данными правами не воспользовались. Основания утверждать о нарушении прав сторон, таким образом, отсутствуют.

Верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ПК РФ, с ООО «Племенной завод «Дружба» в доход местного бюджета г.о. Самара взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Племенной Завод «Дружба» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: