Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2022 ~ М-2341/2022 от 21.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003159-76

№ 2-2549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя ответчика – Югина Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Кузнецову Георгию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с иском к Кузнецову Г.В. о взыскании процентов по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года за период с 24 июня 2015 года по 27 июля 2021 года в размере 40923,56 руб., взыскании процентов по ст.811 ГК РФ за период с 24 июня 2015 года по 27 июля 2021 года в размере 70588,23 руб., неустойки за период с 24 июня 2015 года по 27 июля 2021 года в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4030,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Калининского районного суда от 26 января 2016 года с ФИО12 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года в размере 220262,81 руб. 09 декабря 2016 года между <данные изъяты> и ООО «Киберникс» заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности с ФИО10 определением суда произведена замена взыскателя. 29 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства произведена замена должника на Кузнецова Г.В. в связи со смертью предыдущего должника ФИО11 27 июля 2021 года задолженность по решению суда погашена. При этом задолженность по процентам взыскана по состоянию на 23 июня 2015 года. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика договорных процентов за пользование суммой займа из расчета 22% годовых, процентов по ч. 1 ст.811 ГК РФ, а также неустойки из расчета 20% годовых, которую истец уменьшил до 30000 руб., за следующий период, начиная с 24 июня 2015 года по день фактического исполнения решения суда – 27 июля 2021 года. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без представителя.

Ответчик Кузнецов Г.В. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика Югин Ф.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что к моменту заключения договора цессии между <данные изъяты> и истцом решением суда от 26 января 2016 года кредитный договор был расторгнут по требованию первоначального кредитора, в связи с чем обязательства сторон прекратились, проценты и неустойка за период с 24 июня 2015 года по 27 июля 2021 года начислены быть не могут. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 января 2016 года кредитный договор № от 16 декабря 2014 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО8 расторгнут. С ФИО9 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года в виде просроченного основного долга в размере 177 400,81 руб., просроченных процентов за период с 16 февраля 2015 года по 23 июня 2015 года в размере 16894,39 руб., неустойки за период с 16 февраля 2015 года по 23 июня 2015 года в размере 864,42 руб.; а также государственная пошлина в размере 5103, 62 руб.

В последующем определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2017 года произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО «Киберникс».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары произведена замена стороны должника ФИО4 его правопреемниками – наследниками, принявшими наследство после его смерти, ответчика по настоящему делу Кузнецова Г.В., а также ФИО5, ФИО6

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность по кредитному договору, взысканная на основании решения суда от 26 января 2016 года, погашена, исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд, истец указывает, что поскольку ранее задолженность по процентам и неустойке взыскана за период с 16 февраля 2015 года по 23 июня 2015 года, при этом решение суда исполнено 27 июля 2021 года, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за последующий период, начиная с 24 июня 2015 года по день фактического исполнения решения суда.

Действительно, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в силу правила пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов по договорным ставкам после расторжения договора является не правомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по Договору в связи с досрочным взысканием задолженности, также не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Как указывалось выше, заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 января 2016 года кредитный договор № от 16 декабря 2014 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО4, расторгнут.

Названное решение вступило в законную силу 10 марта 2016 года. Начисление процентов за пользование займом и неустойки после указанной даты и по 27 июля 2021 года является неправомерным в силу изложенных выше норм, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года за период с 11 марта 2016 года по 27 июля 2021 года, взыскании процентов по ст.811 ГК РФ за период с 11 марта 2016 года по 27 июля 2021 года, неустойки за период с 11 марта 2016 года по 27 июля 2021 года.

При этом истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с 24 июня 2015 года по 10 марта 2016 года.

В то же время сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из истребованного судом гражданского дела №2-266/2022 следует, что истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 27 января 2022 года к мировому судье судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем организации почтовой связи на конверте.

Судебный приказ по заявлению Общества вынесен мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары 02 февраля 2022 года, который отменен 16 февраля 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование займом и неустойке, образовавшейся за период с 24 июня 2015 года по 10 марта 2016 года, истцом ООО «Киберникс» пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года за период с 24 июня 2015 года по 10 марта 2016 года, взыскании процентов по ст.811 ГК РФ за период с 24 июня 2015 года по 10 марта 2016 года, неустойки за период с 24 июня 2015 года по 10 марта 2016 года.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является следующее обстоятельство.

С соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности и обязательства, вытекающие из кредитных отношений.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками, принявшими наследство по 1/3 доле в праве на наследство по закону после смерти заемщика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: отец Кузнецов Г.В., ответчик по настоящему гражданскому делу, мать ФИО5, сын ФИО6

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из 1/3 доли <данные изъяты>, рыночная стоимость которой составляет 2036557,81 руб.

Таким образом, ответственность Кузнецова Г.В. перед ООО «Киберникс» ограничена стоимостью принятого им наследственного имущества, составляющего 169713,15 руб. (1/12 доли), при том что общая сумма задолженности, погашенная ответчиком в рамках исполнительного производства, составляет 200262,81 руб., и заявленные ко взысканию в настоящем иске денежные суммы выходят за пределы ответственности Кузнецова Г.В. как наследника по обязательствам его наследодателя.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит правовых оснований как для удовлетворения основных исковых требований истца, так и для перераспределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» к Кузнецову Георгию Васильевичу о взыскании процентов по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года за период с 24 июня 2015 года по 27 июля 2021 года, взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ за период с 24 июня 2015 года по 27 июля 2021 года, о взыскании неустойки за период с 24 июня 2015 года по 27 июля 2021 года, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года