Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2022 ~ М-2217/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-2230/2022

70RS0001-01-2022-003495-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием истца Худякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Худякова Д.В. к Дудко А.В. овзыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Худяков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дудко А.В. о возмещении ущерба в размере 70 030 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2301 руб., на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., на отправку почтового отправления в размере 226,04 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/. /________/ в период около 05 ч. 45 мин. Дудко А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пинал и поцарапал лакокрасочное покрытие принадлежащего истцу автомобиля, находящегося на парковочной стоянке возле здания аэровокзала по адресу: /________/. В ходе проверки, проведенной Томским Линейным отделом МВД России КУСП /________/ от /________/ установлены противоправные действия ответчика по причинению вреда имуществу истца. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в /________/ для оценки размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля. Согласно отчету оценочной компании /________/ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, составил 70030 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец Худяков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что уехал в командировку на один день, оставив автомобиль на парковочной стоянке аэропорта по адресу: /________/. /________/ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что при причинении ущерба автомобилю Toyota Camry, принадлежащему истцу, был задержан Дудко А.В. По возвращении в г.Томск /________/, истец обнаружил, что на его автомобиле имеются визуальные повреждения, а именно: на правой задней двери и правой передней двери – следы царапин лакокрасочного покрытия, на крыше – вмятина, правый передний бампер – поврежден. Обо всех повреждениях он сообщил сотруднику полиции при даче пояснений, все они отражены в его пояснениях, имеющихся в материалах проверки. До момента происшествия указанные повреждения на автомобиле отсутствовали. Пояснил, что кузов автомобиля на момент его осмотра по возвращению в г. Томск /________/ был чистым, что позволяло визуально увидеть повреждения. Ответчик возмещать ущерб в добровольном порядке отказался.

Ответчик Дудко А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по номеру телефона, по имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области следует, что Дудко А.В. зарегистрирован по адресу: /________/. По указанному адресу регистрации судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты адресатом не получены, вернулись в суд с указанием «истек срок хранения». Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Дудко А.В. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, пояснения эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN: /________/, цвет серебристый, государственный регистрационный знак /________/, принадлежит Худякову Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства /________/ от /________/.

Судом установлено, что /________/ в 05 ч. 45 мин. Дудко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковочной стоянке возле здания аэровокзала г. Томска, по адресу: /________/, пинал и поцарапал лакокрасочное покрытие припаркованного на парковочной стоянке автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий Худякову Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП /________/ от /________/, в том числе: рапортом оперативного дежурного дежурной части Томского ЛОМВД России Б.А.И., протоколом осмотра места происшествия от /________/, объяснениями Д.О.С. от /________/, объяснениями Дудко А.В. от /________/, объяснениями Худякова Д.В. от /________/.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Н.А.В. от /________/ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению КУСП /________/ от /________/ по факту повреждения имущества по ст.7.17КоАП РФ отказано.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате происшествия.

Разрешая вопрос об объеме причиненного ответчиком материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Из объяснений Худякова Д.В. по факту происшествия от /________/ следует, что /________/ в утреннее время при осмотре принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери. Иных видимых повреждений при осмотре автомобиля Худяковым Д.В. указано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в /________/ только /________/, что следует из договора на оказание услуг по оценке /________/, то есть по истечение одиннадцати дней после обнаружения повреждений на автомобиле.

В протоколе осмотра места происшествия от /________/, имеющемся в материалах проверки КУСП/________/ от /________/, проведенном с участием специалиста и ответчика Дудко А.В. на поверхности правой передней двери автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, в ни жней части зафиксированы повреждения в виде многочисленных царапин. Иных повреждений не зафиксировано. Из приложенный к протоколу осмотра места происшествия фототаблице следует, что автомобиль чистый, что позволяло увидеть все имеющиеся повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба только в части повреждения передней правой двери автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/. Доказательств, подтверждающих повреждение иных элементов кузова автомобиля истца в материалы дела в соответствии с положениями ст.56ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету /________/ /________/ от /________/, выполненному ИП Коноваловым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/,

без учета износа составила 70 030 руб., с учетом износа составила 57690 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коновалов А.В., пояснил, что стоимость восстановительного ремонта правой передней двери транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, исходя из определенной им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), отчетом /________/ от /________/, составляет 11600 руб.

В подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта отдельного элемента - правой передней двери автомобиля истца, экспертом К.А.В. представлен отчет, содержащий выдержки по определению ее стоимости из отчета /________/ от /________/.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии сфедеральными стандартами оценки.

Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данный отчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом отчетом /________/ от /________/ /________/, выполненным ИП Коноваловым А.В., об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 70 030 руб., из которой стоимость по восстановительному ремонту передней правой двери составляет 11600 руб.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, сответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате происшествия, в размере 11 600 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2301руб., что подтверждается чек-ордером от /________/.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 600руб., размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Установлено, что истец Худяков Д.В. понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией /________/ от /________/. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Исковые требования удовлетворены судом на 16,56%, следовательно, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 778 руб. (16,56% от 5 000 руб.).

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 226,04 руб. за направление копии искового заявления с приложениями ответчику. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от /________/. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому с учетом удовлетворения исковых требований на 16,56%, почтовые расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 35,17 руб. (16,56% от 226,04 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за составление оценки ущерба /________/ от /________/ экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс», выполненным ИП Коноваловым А.В., в подтверждение представил договор на оказание услуг по оценке /________/ от /________/, однако платежные документы, подтверждающие несение таких расходов Худяковым Д.В. в материалы дела непредставлено, в связи с чем, оснований для их взыскания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Худякова Д.В. к Дудко А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко А.В. в пользу Худякова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 11600 руб.

Взыскать с Дудко А.В. в пользу Худякова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., услуг представителя по составлению искового заявления в размере 778 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику 35,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2022.