Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-1320/2023;) ~ М-1152/2023 от 28.11.2023

Дело №2-121/2024

УИД 37RS0019-01-2023-001660-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя истца Лакатош Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарейкина О.Э. к Белову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Канарейкин О.Э. обратился в суд с иском к Белову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165 420 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-2107, государственный     регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, был причинен материальный ущерб, для определения размера которого истец обратился к независимому оценщику ИП И.Д.Н. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 165 420 рублей 26 копеек. За услуги оценщика истцом было оплачено 5 000 рублей. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный     регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Белову В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, по мнению истца, на ответчика, как собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом расходов на услуги оценщика и оплате государственной пошлины, в связи с необходимостью обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Канарейкин О.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Лакатош Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место              ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес>Б, <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный     регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляло неустановленное лицо, и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству истца - Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том материалами по факту-дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления оп делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б произошло ДТП столкновение 2-х транспортных средств – автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление не установленного водителя, который в нарушение требований пункта 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Согласно Федеральной Информационно-Аналитической системы ГИБДД автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на Белова В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>А. В ходе проведения розыскных мероприятий был осуществлен выезд по указанному адресу, в результате которых автомобиль во дворе дома обнаружен не был. Дверь в дом открыл молодой человек, который пояснил, что Белов В.А. является бывшим сожителем его матери и который больше 2 лет с ними не проживает, но зарегистрирован по указанному адресу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Канарейкина О.Э. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП лежит на собственнике транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, согласно материалам дела, является Белов В.А.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП             И.Д.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 165 420 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера суммы ущерба не представил.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ИП И.Д.Н. является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключениях выводы специалиста достаточно и убедительны мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащей выплате Беловым В.А. суммы ущерба составляет 165 420 рублей 26 копеек.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Истцом за составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 508 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 508 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Канарейкина О.Э. к Белову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу Канарейкина О.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 165 420 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          подпись                                                       Н.А. Коткова

Копия верна

Судья                                                                                                                Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2024 года.