Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1189/2023    

16RS0045-01-2022-002334-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Храмовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Храмовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по денежным обязательствам ответчика перешло к ООО «Нэйва». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования, однако просила снизить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка определена в пункте 4 договора займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется путем внесения 24 платежей, размер которых составляет №.

Пунктом 12 договора предусмотрен размер пени за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, который составляет 0,1 % в день.

Ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик разрешил займодавцу уступить права требования по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по денежным обязательствам ответчика перешло к ООО «Нэйва».

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Договор уступки права требования ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Храмовой Л.Р. образовалась задолженность в размере №, из них № – сумма задолженности по основному долгу, № – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 46 № – сумма неустойки

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не может быть удовлетворено, поскольку истец добровольно снизил сумму нестойки и просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме №, из которых № – сумма основного долга, № – проценты за пользование займом, № – неустойка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району в отношении Храмовой Л.Р. вынесен судебный приказ о взыскании настоящей задолженности, который в последующем по ее заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере №

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Храмовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Храмовой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № (из которых сумма № – сумма основного долга, № – проценты за пользование займом, № – неустойка); расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.