Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-74/2023

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев частную жалобу Тугалхановой Виктории Лхасарановны на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.02.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа по взысканию с Тугалхановой Виктории Лхасарановны задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.08.2021 с Тугалхановой Виктории Лхасарановны в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 21.11.2013 за период с 21.11.2013 по 26.10.2020 в сумме 285619,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3028,10 руб.

22.02.2023 от Тугалхановой В.Л. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27.02.2023 возражения Тугалханова были возвращены ввиду наличия аналогичного спора между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение мирового судьи от 27.02.2023 подана частная жалоба, в которой Тугалханова просит отменить определение мирового судьи, отменить судебный приказ от 26.08.2021, указывая что при подаче заявления 01.02.2023 не могла представить документы о невозможности получения судебного приказа ввиду проживания по иному адресу.

В порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 от Тугалхановой В.Л. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06.02.2023 возражения Тугалханова были возвращены ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

22.02.2023 от Тугалхановой В.Л. вновь поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока с приложением договора аренды квартиры с мебелью от 10.07.2021 в качестве доказательства не проживания должника по месту регистрации и невозможности получения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27.02.2023 возражения Тугалханова были возвращены ввиду наличия аналогичного спора между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе на вышеуказанное определение заявитель фактически ссылается, что обратилась 22.02.2023 с новыми доказательствами в обоснование уважительности причин не получения судебного приказа.

Вместе с тем, заявитель не учел, что оспариваемое определение вынесено ввиду наличия не вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06.02.2023 о возврате возражения должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока. Определение мирового судьи от 06.02.2023 не обжаловано и на момент рассмотрения настоящей жалобы вступило в законную силу.

При установленных обстоятельствах, мировой судья правомерно вынес определение от 27.02.2023 о возврате заявления Тугалхановой.

При этом, доводы жалобы о том, что заявитель проживал по иному адресу и не мог получить корреспонденцию суд относится критически, поскольку ранее 09.12.2021 Тугалханова обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, указывала адрес своего проживания: <адрес>, ссылалась, что о судебном приказе узнала от судебных приставов (л.д.61). Таким образом, должнику о вынесенном судебном приказе было известно еще в декабре 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13.12.2021 возвращено заявление Тугалхановой об отмене судебного приказа (л.д.63), которое было ею получено согласно уведомления о вручении 16.12.2021 (л.д.65).

18.01.2022 должник ознакамливается с материалами дела (л.д.66), лишь 01.02.2023 должник вновь обращается с заявлением об отмене судебного приказа, 22.02.2023 повторно обращается с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.02.2023 о возврате заявления Тугалхановой Виктории Лхасарановны на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.02.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа по взысканию с Тугалхановой Виктории Лхасарановны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Тугалхановой В.Л. –без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Д.А.Баторова