Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2020 ~ М-91/2020 от 29.01.2020

<данные изъяты>

№ 2-202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                             16 июня 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Заявьяловой А.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-202/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице регионального операционного офиса «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО), к Толстикову Егору Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Толстикова Егора Ивановича, в лице представителя по доверенности Мойса Олега Борисовича, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль и снятии с него ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в лице регионального операционного офиса «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО), обратилось в суд с иском к Толстикову Е.И. об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси – <данные изъяты>, и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме - 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 декабря 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Никулин Станислав Алексеевич (далее Заемщик) заключили кредитный договор № 622/1015-0005525, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 290414,60 рублей на срок по 12 декабря 2016 года с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1. и 2.2 договора). В соответствии с п.1.1.10 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику 11 декабря 2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком 10 декабря 2013 года был заключен договор о залоге № 622/1015-0005525-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси – <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п.1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в 439 000 рублей. Согласно п.2.1 договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых ремонтных работ.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с заемщика денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 07 мая 2015 года Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Истцу стало известно, что транспортное средство продано заемщиком Толстикову Егору Ивановичу. Поскольку заемщиком до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). Следовательно, на основании ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права по кредитным договорам, заключенным с заемщиком, перешли ВТБ (ПАО).

Толстиков Е.И. в свою очередь, в лице представителя по доверенности Мойса О.Б., обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль и снятии с него ареста. Мотивирует встречные исковые требования тем, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку до заключения им договора купли-продажи автомобиля он проверил отсутствие каких-либо обременений (ограничений) на приобретаемый автомобиль всеми доступными ему способами, в том числе по федеральной и областной базам ГИБДД на предмет наложенных ограничений, арестов, нахождения автомобиля в розыске, каковых не оказалось, в том числе на интернет ресурсе Федеральной нотариальной Палаты РФ на предмет зарегистрированного залога, какового тоже не было зарегистрировано. Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, если воспользовавшись своим правом, залогодержатель уведомил нотариат о залоге и таковой был зарегистрирован, сведения о залоге размещены в свободном доступе в сети интернет, то залогодержатель вправе ссылаться на это обстоятельство, возражая против прекращения залога по мотиву добросовестности приобретателя. Напротив, если залог автомобиля не был зарегистрирован на момент отчуждения автомобиля, то приобретатель будет считаться добросовестным, даже если впоследствии залог автомобиля все же был зарегистрирован. В заключенном Толстиковым Е.И. с продавцом Никулиным С.А. договоре купли-продаже автомобиля от 15 октября 2014 года указано, что «продавец обязан передать транспортное средство покупателю свободным от каких-либо претензий третьих лиц, не состоящем в залоге, аресте». В то же время, по общепринятой практике выдачи и оформления автокредитов, если банк выдает кредит на приобретение транспортного средства и оформляет на автомобиль договор залога, то оригинал паспорта транспортного средства в обеспечение возможного обращения взыскания на предмет залога остается в распоряжении и хранится в банке, выдавшем кредит, до момента полного исполнения заемщиком обязательств по выплате кредита. В данном же случае, при продаже автомобиля продавец передал Толстикову Е.И. подлинник паспорта транспортного средства, в котором и была произведена запись о переходе права собственности и в котором в графе «особые отметки» отсутствовала запись о залоге автомобиля. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля Толстиков Е.И. не знал и не мог знать, что этот автомобиль является предметом залога, поэтому он является добросовестным приобретателем и установленный ранее залог подлежит прекращению. Кроме того, поскольку решение суда о взыскании с Никулина С.А. денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, состоялось 07 мая 2015 года, арест на автомобиль был наложен 13 апреля 2015 года, то есть на следующий день после приобретения им автомобиля, а он к участию в гражданском деле не привлекался, то были нарушены его права как собственника указанного имущества. В связи с чем, Толстиков Е.И. просит: признать его добросовестным приобретателем в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2014 года, заключенного между ним и Никулиным С.А.; прекратить залог на принадлежащий Толстикову Е.И. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленный договором о залоге № 622/1015-0005525-з01 от 10 декабря 2013 года, заключенным между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Никулиным С.А.; устранить нарушение его права собственности, владения и распоряжения принадлежащим Толстикову Е.И. на праве собственности имуществом – снять арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.58).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М., действующая на основании доверенности от 04 июля 2018 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д.119), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5). Суд признает неявку представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО), не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик (истец по встречному иску) Толстиков Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.115). В телефонограмме заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, встречный иск поддерживает (л.д.88). Суд признает неявку ответчика (истца по встречному иску) Толстикова Е.И., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Толстикова Е.И. – Мойса О.Б., действующий на основании доверенности от 21 ноября 2019 года, в судебном заседании возражал относительно требований по первоначальному иску, просил удовлетворить встречные исковые требования. Поддержал отзыв на иск и доводы встречного иска. Пояснил, что третье лицо Никулин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, со слов Толстикова Е.И., свидетельства о смерти представить не могут. Указал, что спорный автомобиль находится у бывшей супруги ответчика – Толстиковой К.А., которая ориентировочно проживает в <адрес>. В настоящее время Толстиковы в браке не состоят. Спорный автомобиль Толстиков Е.И. приобрел вне брака, а брак позднее заключили. Указал, что ПТС, свидетельство о регистрации ОСАГО, страхование все эти документы находятся сейчас вместе с автомобилем у Толстиковой К.А. Пояснил, что дата, время и место составления договора купли-продажи соответствует – 15 октября 2014 года в <данные изъяты> и автомобиль сразу был поставлен на учет в ГИБДД, деньги сразу были переданы наличными в полном объеме в соответствии с условиями договора, также сразу при заключении договора купли-продажи были переданы документы и ключи на автомобиль. Указал, что Толстиков Е.И. при покупке проверил наличие на автомобиле запретов, по линии ГИБДД и у нотариуса не было запретов и залога. Указал, что Толстикова Е.И. в суд в мае 2015 года по иску банка ВТБ к Никулину не вызывали, банк не проверял кому принадлежит машина, когда накладывал арест. Пояснил, что обжаловал только обеспечительные меры наложенные Центральным районным судом г.Тюмени, так как его об этом не уведомляли, но суд отказал в снятии обеспечительных мер. Указал, что у Толстикова Е.И. нет родственных отношений с Никулиным С.А., информацию о продаже автомобиле он нашел на сайтах Дром.ру либо Авито.ру. Пояснил, что Толстиков Е.И. после приобретения автомобиля сам ездил на нем, а потом, уже в браке с Толстиковой К.А. отдал автомобиль ей, она сейчас и пользуется автомобилем. Указал, что 15 августа 2019 года Толстиков Е.И. получил дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как супруга потеряла их. У Толстикова Е.И. нет сейчас оригиналов документов на автомобиль. Пояснил, что залог спорного транспортного средства до настоящего времени не числится в реестре у нотариуса.

Третье лицо Толстикова К.А., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 18 февраля 2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.116). В телефонограмме от 15.06.2020 года не возражала рассмотреть дело в её отсутствие, возражала относительно исковых требований банка. Решение суда просила направить по адресу: <адрес>. Суд признает неявку третьего лица Толстиковой К.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Никулин С.А., привлеченный к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 января 2020 года, в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д. 13,36,40,83,121). Суд признает третье лицо Никулина С.А. уведомлённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лицо, присутствующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Толстикову Е.И. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Толстикова Е.И. к Банку ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

                            Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-3753/2015 в рамках обеспечения иска, был наложен арест на автомобиль - марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси – <данные изъяты> (л.д.99-100).

                            Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 07 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-3753/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Никулину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено следующее:

«Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Никулину Станиславу Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Станислава Алексеевича в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.12.2013 года в размере 271205 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11912 рублей 5 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя - №, № шасси - <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 4400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2015 года».

Заочное решение суда вступило в законную силу 09 июня 2015 года (л.д.101-104).

                            Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении Никулина Станислава Алексеевича в пользу ВТБ (ПАО) на основании вышеуказанного решения суда, в материалы настоящего дела сторонами не представлено.

                            Согласно сведений Комитета ЗАГС Администрации г.Тюмени от 21 февраля 2020 года (л.д.70), запись акта о смерти Никулина Станислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. Проверка проведена за период с 09 октября 1966 года по 20 февраля 2020 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль, марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, наложенное определением Центрального районного суда г. Тюмени о наложении запрета от 13 апреля 2015 года по делу № 2-3753/2015.

Как следует из определения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2019 года (л.д.39), Толстикову Е.И. было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-3753/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Никулину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Толстиков Е.И. не являлся стороной по данному делу.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2014 года (далее – договор купли-продажи), Никулин Станислав Алексеевич (Продавец) продал Толстиков Егор Иванович (Покупатель), который, в свою очередь, обязался оплатить следующее транспортное средство: автомобиль, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ПТС №, выданного 10 июля 2013 года <данные изъяты> (л.д.42). Согласно п.3. договора купли-продажи, стороны определили цену транспортного средства – 300000 рублей. Покупатель оплатил цену транспортного средства полностью сразу при заключении договора. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами. Доказательств иного суду не представлено.

Из пояснений стороны ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактическая передача автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, произошла от продавца к покупателю в момент подписания указанного договора 15 октября 2014 года. В этот же день произошла передача денег, ключей и документов за автомобиль в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Толстикова Е.И. и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – №, номер двигателя №, номер шасси – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент наложения на него обеспечительных мер в виде ареста определением Центрального районного суда г.Тюмени 13 апреля 2015 года, не принадлежал должнику (ответчику по делу) Никулину Станислава Алексеевича, поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2014 года должником Никулиным С.А. был продан Толстикову Е.И., что подтверждается карточками учета транспортного средства по состоянию на 11 февраля 2020 года (л.д.35-36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец Толстиков Е.И. в своих доводах ссылается на то, что купил спорный автомобиль у Никулина С.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2014 года (л.д.40). Указанный договор оформлен в простой письменной форме. Также истец ссылается на факт передачи ключей и документов на спорный автомобиль в момент подписания указанного договора купли-продажи, что подтверждено фактическим исследованием оригиналов указанных документов в ходе судебного разбирательства.

При этом, в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного на имя Толстикова Е.И. 15 октября 2014 года в отношении спорного транспортного средства (л.д.43). Оригинал указанного документа не представлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент принятия Центральным районным судом г.Тюмени 13 апреля 2015 года определения о наложении ареста на спорный автомобиль, данный автомобиль длительное время уже не принадлежал Никулину С.А., а принадлежал Толстикову Е.И., что не опровергнуто Банком ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1999 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Из пояснений стороны Толстикова Е.И. следует, что в настоящее время пользуется автомобилем его бывшая супруга Толстикова К.А. При этом, спорный автомобиль остается зарегистрированным на Толстикове Е.И. с 14 октября 2014 года по настоящее время.

Судом также установлено, что в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о регистрации залога в отношении автомобиля с VIN №, номер кузова № (л.д.62). Доказательств иного ВТБ (ПАО) суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2015 года по делу № 2-3753/2015 в рамках обеспечения иска, которым был наложен арест на автомобиль - марка <данные изъяты>), идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, номер шасси – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.99-100), нарушены права истца по встречному иску Толстикова Е.И.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице регионального операционного офиса «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО), к Толстикову Егору Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Толстикова Е.И. к ПАО БАНК ВТБ, а именно: 1) Признать Толстикова Егора Ивановича добросовестным приобретателем в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2014 года, заключенного между Толстиковым Егором Ивановичем и Никулиным Станиславом Алексеевичем. 2) Прекратить залог на автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, шасси № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, модель двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленный договором о залоге № 622/1015-0005525-з0l от 10 декабря 2013 года, заключенным между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Никулиным Станиславом Алексеевичем. 3) Освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, шасси № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, модель двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного определением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-3753/2015 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Никулину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице регионального операционного офиса «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО), к Толстикову Егору Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Толстикова Егора Ивановича, в лице представителя по доверенности Мойса Олега Борисовича, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль и снятии с автомобиля ареста – удовлетворить.

        Признать Толстикова Егора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> добросовестным приобретателем в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2014 года, заключенного между Толстиковым Егором Ивановичем и Никулиным Станиславом Алексеевичем.

Прекратить залог на автомобиль, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, шасси № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, модель двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленный договором о залоге № 622/1015-0005525-з0l от 10 декабря 2013 года, заключенным между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Никулиным Станиславом Алексеевичем.

Освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, шасси № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, модель двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного определением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-3753/2015.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Судья -                                            А.В. Завьялова