Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2011 от 21.02.2011

Судья Мошкина И.Н.               Дело № 11-51/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б. при секретаре Благовисной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к Демиденко А.Р.,

по апелляционной жалобе Демиденко А.Р.

на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.12.10, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» (далее ОАО ДГК) обратилось в суд с иском к Демиденко А.Р. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указало, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, имеет задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 14 581,72 рублей. Сумма долга сложилась за теплоснабжение и горячую воду за период с ноября 2007 года по июль 2010 года. Просило взыскать с ответчика сумму основного долга 14 581,72 рублей, пеню 3 463,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 721,82 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности 13 041,38 рублей, пеню 3 463,81 рублей и расходы по госпошлине 721,82 рублей.

Решением от 29.12.10 исковые требования удовлетворены в части. С Демиденко А.Р. в пользу ОАО ДГК взыскана задолженность в сумме 13 041,38 рублей, пеня в сумме 2 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 601,66 рублей, всего - 15 643,04 рублей.

С данным решением не согласился Демиденко А.Р., подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов указал, что ему, как ответчику было вручено исковое заявление без ежемесячного расчета и доначислений образовавшейся задолженности за потребленную теплоэнергию. Указанные в решении суда сведения о том, что ответчик не оспаривает задолженность за период с ноября 2007 года по июль 2010 года, не соответствует действительности. Им были представлены оплаченные квитанции, из которых видно, что неоплаченными остались лишь доначисления за ноябрь 2007 года. Откуда образовались данные доначисления, за какие конкретно услуги и за какой период, судом не выяснено. Судом не учтено, что в квартире проживал один человек, а по решению суда взыскивается задолженность за двоих человек. Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что взыскивается задолженность за электроэнергию, а в резолютивной части взыскивается задолженности за теплоэнергию.

В судебном заседании Демиденко А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил применить исковую давность.

Представитель ОАО ДГК по доверенности Федорова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что по данным вычислительного центра в <адрес> значился зарегистрированным один человек - Д., которая умерла в 2007 году. Впоследствии из справки формы № 10 было установлено, что с 1997 года в указанной квартире был также зарегистрирован ее сын - ответчик. В связи с этим, в ноябре 2007 года был произведен перерасчет за период с 2004 года (с этого периода ОАО ДГК были переданы полномочия по взысканию задолженности от ДЭК), по результатам которого ответчику выставлено доначисление в размере 4 270,41 рублей за отопление и 7 689,07 за горячее водоснабжение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован в <адрес> с 1997 года и является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом.

Из поквартирной карточки формы № 10, в квартире до декабря 2007 года также была зарегистрирована мать ответчика - Д., являющаяся собственником данного жилого помещения.

Несмотря на то, что потребителями теплоснабжения являлись два человека, по счетам-квитанциям плата за отопление и горячую воду начислялась только на одного проживающего, без учета Демиденко А.Р.

После получения информации о количестве зарегистрированных лиц, ОАО ДГК с 2004 года был произведен перерасчет, согласно которому Демиденко А.Р. было произведено доначисление в размере 4 270,41 рублей за отопление и 7 689,07 за горячее водоснабжение, а всего 11 959,48 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, судом было верно установлено то, что за Демиденко А.Р. числится задолженность за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению. Руководствуясь ст.153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд взыскал образовавшуюся задолженность и пени.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено, за какой период, и в связи с чем образовалась задолженность, выставленная Демиденко А.Р. в ноябре 2007 года ОАО ДГК.

Указанные в решении суда сведения о том, что ответчик не оспаривал сумму задолженности и был готов ее погасить в разумных пределах, не соответствует протоколу судебного заседания. Из пояснений Демиденко А.Р., данных им в суде первой инстанции следует, что он был готов оплатить только фактически потребленную теплоэнергию.

Обстоятельства того, что задолженность образовалась не с 2007 года, когда был сделан перерасчет, а с 1997 года, т.е. с момента регистрации ответчика в квартире, расчет которой был произведен с 2004 года, так как только с этого года ОАО ДГК от ОАО «Дальэнерго» были переданы полномочия по взысканию задолженности с физических лиц, являются значимыми в связи с тем, что период образовавшейся задолженности влияет на срок исковой давности.

Уточнив в судебном заседании период задолженности, ответчик смог реализовать предоставленное ему процессуальное право и заявить о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.363 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании ст.196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года, требования о взыскании задолженности, образовавшейся с 2004 года до ноября 2007 года, в трехгодичный срок не входит (иск подан в ноябре 2010 года).

С учетом ст.199 ГК РФ по заявлению Демиденко А.Р. суд применяет исковую давность и производит расчет задолженности с ноября 2007 года. Общая сумма задолженности за данный период составляет 2 622,24 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО ДГК.

Принимая во внимание то, что, несмотря на отложение слушания дела, истцом не был представлен расчет пени по образовавшейся задолженности с ноября 2007 года, который производится помесячно, а также то, что из счетов-квитанций установить даты выставления ответчику текущей задолженности не представляется возможным, оснований для взыскания пени не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований - 17,43% (2 622,24 х 100 : 15 041,38), а именно: 104,89 рублей (601,66 х 17,43 : 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Демиденко А.Р. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.12.10 - отменить.

По делу вынести новое решение.

Исковые требования ОАО «ДГК» к Демиденко А.Р. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Демиденко А.Р. в пользу ОАО «ДГК» сумму задолженности в размере 2 622,24 рублей и 104,89, всего 2 727,13 рублей.

В остальных требованиях - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                                                 И.Б. Бичукова