Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2024 ~ М-488/2024 от 08.02.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» апреля 2024 года дело № 2-1113/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-000764-25

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца Ширягиной И.В. (доверенность от 22.02.2024 <...>6);

представителя ответчика Администрации <...> Андрющенко А.А. (доверенность от ... г. №.1/46);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко В. Л. к Администрации <...>, администрации <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автокооператив «Чайка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В. Л. (далее – Марченко В.Л., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <...>, администрации <...> (далее – Администрации города, администрация района, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автокооператив «Чайка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (далее – АК «Чайка», Управление Росреестра по <...>, третье лицо), о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска истец указывает на то, что является владельцем капитального гаражного бокса № площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в АК «Чайка», с 2004 г., на протяжении 20 лет, открыто, добросовестно, непрерывно продолжает пользоваться указанным гаражным боксом, проводить текущий ремонт, оплачивать платежи, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку отсутствует акт ввода гаража в эксплуатацию. В тоже время строительство гаражей производилось на основании разрешения, полученного в установленном порядке, строение не является самовольной постройкой, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на капитальный гараж бокс №, площадью 19,7 кв.м., кадастровый №, расположенный в АК «Чайка» по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, привела доводы в обоснование возражений, просила суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, нежилое помещение гараж, площадью 19,7 кв.м., 1972 года постройки, поставлен на кадастровый учет за номером 61:44:0000000:180279, расположен в АК «Чайка» по адресу: <...>, бокс №. Истец является членом АК «Чайка», что подтверждается членской книжкой, решением собрания от ... г. №.

В свою очередь, из решения Исполнительного комитета <...> совета депутатов трудящихся от ... г. №следует, что наземные гаражи, построенные под стоянку автотранспорта индивидуального пользования по <...>, объединены в АК «Чайка», автогаражи закреплены за владельцами согласно приложения №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на приобретение гаража у бывшего члена АК «Чайка» Козель Л.Л. на основании расписки о получении денежных средств за продажу гаража №, на соответствие Правилам землепользования и застройки <...>, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, размещение гаражей градостроительному регламенту, на письмо Департамента архитектуры и градостроительства <...> от ... г. №, согласно которому Департамент считает возможным рассмотрение вопроса о признании права собственности на возведенный объект капитального строительства.

Согласно представленным возражениям Администрации города, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретенное истцом по расписке и возведенное Козель Л.Л. постройка, представляет собой здания, по своим техническим параметрам соответствующими требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил и не создающие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Между тем, истцом не доказан факт законности, как возведения указанного гаража на земельном участке, не переданном именно Козель Л.Л., и не находящимся во владении (пользовании) Козель Л.Л., а в дальнейшем истцу, соответственно, отвечающего признакам самовольной застройки. В связи с этим, в отношении такого имущества не применимы нормы, регламентирующие переход права собственности на основании договора купли-продажи. Более того, переход права собственности на нежилое помещение подлежит регистрации в установленном законом порядке, что также не установлено судом.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствующей редакции).

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

То есть, по смыслу положений п. 5 ст. 30 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в три этапа, первым из которых является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а затем выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со ст.ст. 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Вместе с тем, какими-либо документами, свидетельствующими о проведении вышеуказанной процедуры, истец не обладает.

Исследованные в судебном заседании документы истца, в подтверждение приобретения гаража, не является надлежащими письменными доказательствами, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не заменяют собой согласие представителя собственника земельного участка на предоставление земельного участка для строительства на нем гаража, а также его продажу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть в силу приведенных правовых норм право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Следовательно, по настоящему делу, связанному с разрешением права на гараж, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии у истца права возведения на земельном участке объекта капитального строительства.

Однако истец не представил доказательств возведения указанного гаража с согласия собственника земельного участка и при наличии соответствующих разрешений. То обстоятельство, что спорный гараж был возведен более 20 лет назад, не свидетельствует о наличии права приобретательской давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу разъяснений, данных у пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из в п. 16 указанного Постановления, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Учитывая приведенные нормы, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не усматривает возможность у истца приобретения права собственности на спорный гараж, возведенный на земельном участке, находящемся в государственной собственности, поскольку в отношении государственной собственности законом не предусмотрен порядок приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного использования территории АК «Чайка» под возведенный гараж не создает у истца титула собственника либо пользователя без надлежащего правового основания и соблюдения установленного законом порядка. Заявленный иск не может быть использован и для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода специальных правовых норм, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований пользования спорным земельным участком, вопрос о предоставлении под строительство гаража земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в установленном порядке не разрешен, земельный участок, на котором расположены гаражи, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у истца не находится, то законных оснований для признания за истцом права собственности на гараж не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Марченко В. Л. к Администрации <...>, администрации <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автокооператив «Чайка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, о признании права собственности на гараж, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова