Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2021 ~ М-5779/2020 от 25.12.2020

УИД 22RS0065-02-2020-007421-45

Дело № 2-965/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Головановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района города Барнаула, действующего в интересах Васильевой Галины Ивановны, Михайловой (Васильевой) Натальи Александровны к Филатовой Наталье Васильевне, Черникову Алексею Васильевичу, Черниковой Нине Семеновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г.Барнаула в интересах Васильевой Г.И., Михайловой (Васильевой) Н.В. в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного их имуществу в результате пожара и последствий его тушения (залива), а также, убытки в связи с ремонтом жилого помещения в размере 58 617 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя,6-121, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. 08.11.2020 в 19-00 часов произошел пожар в квартире № 105 дома №6 по ул.Весенняя в г.Барнауле. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2020 причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, а именно от неосторожности Черникова А.В. при курении, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из пояснений Черникова А.В., с августа 2019 года он проживает в данной квартире, 08.11.2020 в вечернее время он находился в комнате вместе с матерью, выпивал спиртное. Сидел у окна на своем диване, решил покурить, взяв спичку, чиркнул ею о коробок, спичка отлетела в занавеску, которая загорелась, и огонь очень быстро распространился на потолок, который был отделан пенопластовой плиткой. Согласно выводов технического заключения, очаг пожара находился в северо-восточной области комнаты №4 квартиры № 105 дома по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя,6. Собственником данной комнаты является Филатова Н.В., в комнате проживают мать Филатовой Н.В. - Черникова Н.С., с сентября 2019 года также брат Филатовой Н.В.- Черников А.В. Согласно пояснений Филатовой Н.В., мать с братом злоупотребляют спиртными напитками, коммунальные платежи оплачивает Черникова Н.С. Ответчик Филатова Н.В., как собственник квартиры, допустила проживание в ней своей матери и брата, Черникова Н.С. и Черников А.В. допустили возникновение пожара ввиду злоупотребления спиртными напитками, несоблюдения Черниковым А.В. требований пожарной безопасности - курение в жилом помещении. В результате пожара, имуществу собственников квартиры № 121 в доме № 6 по ул.Весенняя в г.Барнауле причинен ущерб в размере 58 617 рублей 00 копеек, из следующего расчета: поврежден оконный блок, потребовалась его замена, Васильевой Г.И. оплачена сумма в размере 18 400 рублей; в результате пожара и его тушения произошло затопление жилой комнаты водой, повреждены обои и потолок, работы по побелке потолка и оклейке обоями произведены Васильевой Г.И. самостоятельно, на приобретение обоев потрачена сумма в размере 4 344 рубля, на приобретение клея- 110 рублей, краски для побелки потолка - 1 000 рублей; в результате пожара и его тушения произошло затопление помещения кухни водой, повреждены обои и потолок, работы по побелке потолка и оклейке обоями произведены Васильевой Г.И. самостоятельно, на приобретение обоев потрачена сумма в размере 3 763 рубля, на приобретение краски для побелки потолка - 1 000 рублей; поврежден пол из ЛДСП, окрашенный напольной краской, стоимость работ по демонтажу пола, укладке нового пола и его окрашиванию оценена в 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 01.02.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев А.Ф.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Голованова Д.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Материальный истец Васильева Г.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Материальный истец Михайлова (Васильева) Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черников А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, оформил об этом соответствующее заявление, из которого следует, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Пояснил, что в результате его действий произошел пожар, с размером ущерба согласился. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Филатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно ее подписи в листе извещения, ранее в судебном заседании пояснила, что в комнате проживали ее мать и родной брат, в 2016 году мать подарила ей комнату по договору дарения и осталась там проживать. Ее брат Черников А.В. является аморальной личностью, он употребляет наркотики, алкоголь, против вселения брата в данную комнату она возражала, но мать не смогла его бросить в больнице и после больницы забрала себе, чтобы за ним ухаживать, потому что у него повреждена нога и ему тяжело ходить.

Ответчик Черникова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно ее подписи в листе извещения, ранее в судебном заседании пояснила, что сын чиркнул спичкой, хотел закурить, в результате чего огонь пошел по шторам, на потолок, она в это время спала. Сын пытался тушить пожар, а она в это время потеряла сознание. Ответственность должен нести Черников А.В., она является пенсионеркой. Курить сыну в комнате она не разрешала, он стал курить, так как она спала. В данной комнате она проживала с разрешения дочери.

Третье лицо Васильев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом специфики предмета доказывания, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что Васильева Г.И., Васильева (Михайлова) Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя, 6-121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (л.д.15,59-61).

В указанной квартире зарегистрированы Васильева Г.И., Васильев А.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16).

Собственником квартиры № 105, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя, 6, является, в том числе, Филатова Н.В. (4/13 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.55-58).

В данной квартире зарегистрирована Черникова Н.С., Филатова Н.В. снята с регистрационного учета 02.06.2014, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.52).

Как следует из пояснений ответчиков, в комнате №4 квартиры № 105 по ул.Весенняя,6 в г.Барнауле проживают Черникова Н.С. и Черников А.В., Филатова Н.В. в данной квартире не проживает.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Как следует из донесения о пожаре от 08.11.2020, по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя,6-105 08.11.2020 произошел пожар, обнаружение пожара - в 18 часов 59 минут, место возникновения пожара - квартира на 6 этаже, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны -горит квартира на 6-м этаже открытым пламенем, сильное задымление 6,7,8,9 этажей, площадью 40 кв.м., условия, способствовавшие развитию пожара -позднее обнаружение.

Стороной истца представлены фотографии с места пожара (л.д.17-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.11.2020 (л.д.27-37), объектом осмотра является многоквартирный жилой дом коридорного типа, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя,6. Жилой дом 9-этажный, стены и перекрытия выполнены из железобетонных плит, кровля мягкая, битум. Отопление центральное водяное, жилой дом электрифицирован. На момент осмотра корпуса №2 в общем коридоре 6-го этажа наблюдается окопчение стен и потолочного перекрытия. Интенсивность окопчения уменьшается по мере удаления от дверного проема, ведущего в квартиру № 105. Остекление оконного блока, расположенного в западной стене общего коридора разрушено, окопчено. Внутри остальных квартир общего коридора наблюдается незначительное окопчение над дверными входными проемами. Следы пламенного горения отсутствуют. Квартира № 105 состоит из коридора,4-х комнат, кухни и санузла. В комнатах №3 и №4 наблюдаются незначительные следы окопчения над дверными входными проемами. Следы пламенного горения отсутствуют. В коридоре, санузле, кухне и комнате №2 наблюдается окопчение стен, потолочного перекрытия, предметов обстановки. На стенах и потолочном перекрытии коридора, в районе дверного проема, ведущего в комнату №1, копоть частично выгорела. Дверное полотно входной двери в комнату № 2 обуглено по всей площади снаружи. Входная дверь в комнату №1 отсутствует. Оконный блок, расположенный в северной стене комнаты № 1 сохранен в виде металлического профиля каркаса блока, рамы и остекление отсутствует. Копоть на всех стенах комнаты №1 выгорела. На плите потолочного перекрытия комнаты №1 в районе северо-восточного угла наблюдается обрушение поверхностного слоя бетона. Пол в комнате завален пожарным мусором. При динамическом осмотре в районе северо-восточного угла комнаты №1 какого-либо электрического оборудования с признаками, характерными для аварийных режимов работы, не обнаружено. При осмотре квартиры № 97 на 5-м этаже, под квартирой № 105, на стенах наблюдаются подтеки воды. Подвесные потолки, выполненные из полимерного материала, провисают под тяжестью воды. На момент осмотра квартиры № 113, расположенной на 7- м этаже под квартирой № 105, зафиксированы аналогичные повреждения, как в квартире № 97, а также, разрушение оконного проема в комнате, расположенной над комнатой №1 квартиры № 105. В квартире № 121, расположенной на 8-м этаже, над квартирой № 113, наблюдаются подтеки воды на стенах и потолке. Остекление оконного проема комнаты, расположенной над комнатой № 1 квартиры № 105 имеет следы растрескивания и окопчения с наружной стороны. В комнате квартиры №128, расположенной на 9-м этаже над комнатой № 1 квартиры № 105, наблюдается затопление пола водой, в результате повреждения полимерных элементов системы отопления.

Согласно технического заключения №299 от 03.12.2020, выполненного Испытательной пожарной лабораторией ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю, очаг пожара находился в северо-восточной области комнаты №4 квартиры №105 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 6. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички) (л.д.41-42).

Постановлением дознавателя ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 07.12.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168,219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 14 УПК РФ (л.д.43-50).

Как следует из указанного постановления, 08 ноября 2020 года в 19 часов 00 минут произошел пожар по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 6-105. В ходе проверки по данному факту пожара отрабатывались версии: поджог, неосторожное обращение с огнем, неисправность электрической проводки. Версия поджога исключается, так как орудий преступления в районе пожара не обнаружено, следов разлития горючих материалов, посторонних зажигательных устройств обнаружено не было. Версия неисправность электрической проводки исключается, так как в вместе расположения очага пожара электропроводка с признаками аварийного режима работы отсутствовала, осветительных и нагревательных приборов обнаружено не было. Осмотром места происшествия установлено, что пожар произошел в квартире №105 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 6 Стены дома, межэтажные перекрытия выполнены из железобетонных плит, кровля мягкая. Зона горения охватывает комнату №4, расположенную в северной части квартиры. Термические повреждения выражены в виде выгорания вещевой обстановки, заполнения оконного проема в северной стене комнаты, копоти на стенах. В районе северо-восточного угла на потолочном перекрытии зафиксировано разрушение слоя бетона. Проведенной проверкой установлено, что пожар произошел в одной из комнат квартиры №105 по ул. Весенняя, 6 в г. Барнауле. Данная квартира состоит из четырех комнат, находящихся в индивидуальной собственности, а также кухни и санузла, находящихся в общей собственности. Общая площадь данной квартиры 85, 2 кв. м. Расположена она на 6-м этаже. Комнаты жильцы для удобства пронумеровали.

Из объяснения Шестакова А.Ю. установлено, что он снимает в аренду комнату N 1 в квартире N 105 по ул. Весенняя, 6 в г. Барнауле, собственником которой является Вебер И.Н. В комнате № 4 проживает Черникова Н.С. с сыном Черниковым А.В. 08.11.2020 в вечернее время он находился у себя в комнате смотрел телевизор. Около 19 часов 00 минут он услышал, что из коридора кричат, что у Черниковых пожар. Услышав крик, он открыл дверь своей комнаты и увидел, в общем коридоре квартиры дым. Одевшись, он побежал из комнаты. Добежав до лифта, он увидел, что Мамедов Р.А.О. вывел из горящей комнаты Черниковых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, со слов Мамедова Р.А.О. ему стало известно, что они с сожительницей находились в своей комнате, когда услышали крик. На крик выбежали в коридор квартиры. Мамедов Р.С.О. выбил дверь в общем коридоре квартиры которая огораживала комнату N 3 и N 4, от комнат N 1 и N 2, забежал к Черниковым и увидел, как открытым огнем горел диван, стоявший у окна. На диване в неадекватном состоянии сидел Черников Алексей. Черникова Н.С. спала на своем диване. Мамедов Р.С.О. разбудил Черникову Н.С. и вывел их с Черниковым А. из горящей квартиры. Причина пожара ему не известны, но он считает, что пожар произошел в результате неосторожности Черникова А.В. при курении, поскольку последний всегда курил в своей комнате. Черникова Н.С. не курит.

Из объяснения Мамедова Р.А.О. и Требунских А.С. следует, что они арендуют комнату №2 в квартире N 105 по ул. Весенняя, 6 в. г. Барнауле с 2018 года. Комнату арендуют у Герасимова В.А. 08.11.2020 они в течение всего дня находились дома. Ближе к вечеру уснули. Проснулись около 19 часов 00 минут от шума в общем коридоре. Мамедов Р.А.О. вышел из комнаты и увидел в коридоре густой дым и понял; что дым идет из комнаты N 4, где проживают Черникова Н.С. и ее сын Черников А.В. Между комнатами N1, N 2 и комнатами N 3, N 4 в общем коридоре имеется дверь. Мамедов Р.А.О. дверь выбил, забежал в комнату Черниковых и увидел, что Черникова Н.С. лежит на пороге комнаты без сознания. Черникова А.В. он в комнате из-за сильного задымления не увидел. Он схватил Черникову Н.С. под руки и волоком вытащил в общий коридор. Очнулась Черникова Н.С. уже у лифта. Он же побежал обратно в комнату Черниковых, откуда вывел Черникова А.В. После этого, набрав в ведро воды, он опять побежал в комнату Черниковых, где увидел, что открытым огнем горит диван, который стоял у окна, на котором обычно спал Черников А.В. Потушить огонь Мамедов Р.А.О. не смог, и выбежал из комнаты. Таким образом, в результате пожара имущество Мамедова Р.А.О. и Требунских А.С. не пострадало. Со слов последних, причиной пожара послужила неосторожность Черникова А.В. при курении. Черниковы злоупотребляют алкоголем. Черников А.В. всегда курит в своей комнате в окно. Возможно, последний уснул с непотушенной сигаретой, Черникова Н.С. не курит.

Из объяснений Филатовой Н.В. следует, что комната номер четыре находится в ее собственности (4/l3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 6, кв. 105). Указанное жилье перешло ей в собственность на основании договора дарения от 09.02.2016 от ее матери Черниковой Н.С. По указанному адресу зарегистрирована и проживает ее мать Черникова Н.С. Она с ней не проживает с 2015 года. С этого времени до сентября 2019 года мать проживала одна. С сентября 2019 года к ней переехал жить ее брат Черников Алексей Васильевич, 24.07.1982 года рождения, который злоупотребляет алкоголем. Мать алкоголем не злоупотребляла, но, когда к ней переехал Черников А. они стали выпивать вместе. В комнате, где мать проживала с Черниковым А.В., никаких ее личных вещей не было. Оплату по коммунальным платежам она не производила, все оплачивала ее мать. 09.11.2020 в утреннее время, ей, от ее дочери Татьяны, стало известно, что в комнате матери произошел пожар. Дочь же узнала о пожаре из социальных сетей интернета. В этот же день, в вечернее время она приехала к матери и узнала, что в комнате, в которой та проживала с братом, произошел пожар в результате того, что ее брат Черников Алексей, находясь в алкогольном опьянении, допустил неосторожность при курении. В результате пожара, все имущество матери, которое находилось в комнате, сгорело. Сгорела внутренняя отделка комнаты, оконный блок. Комната не застрахована. В результате пожара ей ущерб не причинён, так в квартире ее имущества не было. Ремонт в комнате был сделан еще при покупке комнаты. Она в эту комнату денежные средства не вкладывала. Что касается общих кухни, коридора и санузла, то все стены в этих помещениях закопчены, повреждена проводка.

Из объяснения Черниковой Н.С. следует, что она проживает в комнате №4 квартиры №105 по ул. Весенняя, 6 в г. Барнауле. Комнату она по договору дарения передала в собственность своей дочери Филатовой Н.В. С августа 2019 года с ней вместе проживает ее сын Черников А.В. который нигде не работает. 08.11.2020 они с сыном находились дома. Около 19 часов 00 минут она уснула на своей кровати. Сын Алексей в это время один выпивал в ее комнате. Проснулась она от того, что Алексей кричал, что они горят. Алексей стащил ее с кровати, дотащил до порога комнаты и в это время в комнату вбежал Мамедов Р.А.О., который помог выбраться ей из горящей комнаты. Потом Мамедов Р.А.О. помог выбраться из комнаты ее сыну. Причиной пожара послужила неосторожность Алексея при курении, который, как сам ей сказал, пытаясь прикурить сигарету, чиркнул спичкой, которая отлетела в синтетическую занавеску, которая загорелась. Потом с занавески пожар пошел на потолочную плитку, выполненную из пенопласта. Таким образом, в результате пожара сгорели все ее документы и документы, удостоверяющие личность Черникова А.В. Кроме того, сгорела не представляющая материальной ценности старая мебель. Сгорело пластиковое окно и одежда.

Из объяснений Черникова А.В. следует, что временно с августа 2019 года он проживает со своей матерью Черниковой Н.С. в комнате № 4 квартиры № 105 по ул. Весенняя,6 в г.Барнауле. 08.11.2020 в вечернее время он находился в комнате вместе с матерью, выпивал спиртное. Мать спала на своей кровати, которая расположена в правом дальнем углу от входа в комнату. Он сидел у окна на своем диване, когда решил покурить. Взяв спичку, он чиркнул ею о коробок, спичка отлетела в занавеску, которая загорелась и огонь очень быстро распространился на потолок, который был отдела пенопластовой плиткой. Плитка начала сильно дымить. Он попытался потушить огонь, но не смог, поэтому стал будить мать. В этот же момент в комнату забежал Мамедов Р.А.О., который помог ему и матери выбраться из комнаты. Пожар произошел по его вине. Вину в произошедшем признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из объяснения собственницы квартиры № 121 по ул. Весенняя, 6 в г. Барнауле Васильевой Г.И., следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с мужем Васильевым А.Ф.. Указанная квартира находится у нее в общей долевой собственности с ее дочерью Михайловой (до замужества - Васильева) Н.А.. У нее и дочери по 1/2 доли. Дочь с ними не проживает. Квартира находится полностью в ее с мужем пользовании. Ремонт в квартире, а также все личные вещи в квартире приобретены из их с мужем совместного бюджета. Их квартира однокомнатная, общей площадью 35, 1 кв.м. расположена на 8 этаже панельного 9 этажного многоквартирного жилого дома. 08 ноября 2020 года около 19 часов 00 минут они с мужем находились дома. Она готовила ужин. В какой-то момент ей показалось, что она почувствовала запах проводки. В это время окно на кухню было открыто. Она испугалась, и пошла к соседям в 120 квартиру и спросила, не чувствуют ли они запах горелой проводки. Соседка сказала, что ничего не чувствует. Она зашла в свою квартиру и продолжила готовить ужин. Муж в это время находился с ней на кухне, сидел на диване. Посмотрев в окно, муж увидел в окно дым. Она сразу выключила в кухне все электрические приборы, закрыла кухонное окно и пошла в комнату. Посмотрев на окно комнаты, она увидела со стороны улицы языки пламени и услышала треск окон. В это время она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела сотрудников пожарной охраны, которые проводили их с мужем до 5-ого этажа, так как весь коридор их этажа и до 5-ого этажа был задымлен. На улицу они с мужем спустились самостоятельно. На улице она увидела, что открытым огнем горит квартира, расположенная под ними на 6 этаже. Причина пожара ей не известна, но со слов соседей и очевидцев, жильцы, которые проживали в горевшей квартире, злоупотребляли алкоголем, возможно, курили в квартире. Таким образом, в результате пожара огнем и продуктами горения у нее в квартире повредился оконный блок, установленный в комнате. В оконном блоке треснуло 3 остекление, оплавились со стороны улица все откосы, подоконник. Оконный блок размерами 142 х 206 см. Ущерб, причиненный ей пожаром, составил 20 000 рублей. Имущество не застраховано. Кроме того, в результате пожара на 9-м этаже прорвало трубу отопления и ее квартиру затопило, в результате чего намок потолок, обои на стенах, мебель, вздулся пол. Она имеет претензии к виновнику пожара, который проживал в сгоревшей квартире.

Из объяснения директора ООО УК «Нивада», известно, что он является директором управляющей компании «Нивада» с 2018 года. Управляющая компания занимается управлением многоквартирных жилых домов, в том числе и дома по ул. Весенняя, 6 в г. Барнауле. В указанном доме два подъезда. В первом подъезде квартиры с 1 по 64, во втором подъезде с 65 по 129. Собственников около 200 человек. 08.11.2020 в вечернее время во втором подъезде, в одной из комнат в квартире №105, расположенной на 6-м этаже, собственником которой является Филатова Н.В., произошел пожар. На момент пожара в указанной комнате проживали Черникова Н.С., у которой имеется регистрация по указанному адресу и ее сын, Черников А.В., который в комнате не зарегистрирован. Со слов жильцов, причиной пожара послужила неосторожность Черникова А.В. при курении. Также со слов жильцов данного подъезда ему известно, что Черниковы злоупотребляют алкоголем. В результате пожара было повреждено общедомовое имущество на общую сумму 27 160 рублей. Так в результате пожара повреждено: - два окна, одно окно в общем коридоре 6 этажа, второе окно между лестничного пространства, общей стоимостью 11600 рублей; проводка и светодиодные светильники в общем коридоре 6 этажа, общей стоимостью 7 560 рублей; ремонт стен и потолка общего коридора 6 этажа на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, а именно от неосторожности при курении Черниковым А.В.

Факт возникновения пожара 08.11.2020 по вине Черникова А.В. сторонами не оспорен и подтвержден отказным материалом № 129/86, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений Черникова А.В., в день пожара он спиртные напитки не употреблял, хотел закурить, чиркнул спичкой, спичка отлетела в штору, которая загорелась. Его мать при этом спала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 08.11.2020, явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Черниковым А.В. не представлено.

Ответчик Черников А.В. не оспаривал своей вины в возникшем пожаре и в причинении вреда имуществу материальных истцов, не оспаривал причинно-следственную связь между своими виновными действиями, возникшим пожаром и причинением вреда имуществу материальных истцов.

Доказательств случайной гибели или случайного повреждения имущества истцов материалы гражданского дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии именно вины Черникова А.В. в пожаре, произошедшем 08.11.2020.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Однако, факт возникновения пожара сам по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого имущества, являющегося очагом пожара, правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

Как следует из пояснений Филатовой Н.В., в комнате по ул.Весенняя проживают ее мать и брат, данная комната подарена ей матерью в 2016 году. С матерью и братом она не общается, последний раз навещала мать в мае 2020 года, при этом брат кидался на нее драться. Брат проживает в данной комнате с 2019 года, после того, как сломал ногу, у него не было средств к существованию и мать забрала его к себе.

Как следует из пояснений Черниковой Н.С., в комнате она проживала с сыном, дочь ее не навещала, была против проживания брата в комнате. Курить сыну в комнате она не разрешала, он захотел покурить в комнате, так как мать спала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков Филатовой Н.В. и Черниковой Н.С. в возникшем у истцов ущербе, в связи с тем, что причиной пожара и, как следствие, возникновение ущерба у истцов, являлись именно действия Черникова А.В.

Со стороны Филатовой Н.В. каких-либо нарушений, как собственника жилого помещения, правил эксплуатации жилого помещения, правил пользования электроприборами, не установлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2020, версия неисправность электрической проводки исключается, так как в вместе расположения очага пожара электропроводка с признаками аварийного режима работы отсутствовала, осветительных и нагревательных приборов обнаружено не было.

Основания для привлечения ответчиков Филатовой Н.В. и Черниковой Н.С. к солидарной ответственности в рамках спорных правоотношений, учитывая, что причинителем вреда является Черников А.В., отсутствуют.

Действия Филатовой Н.В. и Черниковой Н.С. на возникновение пожара не повлияли, причинно-следственная связь между действиями данных ответчиков и наступлением пожара, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Истцами заявлено требование о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 58 617 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба стороной истца представлен договор №Н20-761 от 11.11.2020, заключенный между ООО «ГК Профи» и Васильевой Г.И. на установку окна, согласно которого стоимость окна составляет 18 400 рублей (л.д.12-13), чек об оплате суммы в размере 18 400 рублей, чеки на приобретение обоев, клея для поклейки обоев, иных отделочных материалов (л.д.14).

С заявленной ко взысканию суммой ущерба ответчик Черников А.В. согласился, ходатайства о проведении экспертизы им заявлено не было.

Ответчик Черников А.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства иска и заявленные требования, признал их в полном объеме.

Ответчик указал, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию.

Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны.

Ознакомившись с позицией ответчика, учитывая, что в рассматриваемом случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то есть соответствует положениям ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает возможным принять от ответчика признание иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика Черникова А.В. в пользу Васильевой Г.И., Михайловой (Васильевой) Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 617 рублей, по 29 308 рублей 50 копеек в пользу каждой.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 958 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Индустриального района города Барнаула, действующего в интересах Васильевой Галины Ивановны, Михайловой (Васильевой) Натальи Александровны к Филатовой Наталье Васильевне, Черникову Алексею Васильевичу, Черниковой Нине Семеновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова Алексея Васильевича в пользу Васильевой Галины Ивановны, Михайловой (Васильевой) Натальи Александровны в счет возмещения сумму ущерба в размере 58 617 рублей, по 29 308 рублей 50 копеек в пользу каждой.

Взыскать с Черникова Алексея Васильевича в доход муниципального образования городского округа- города Барнаула государственную пошлину в размере 1 958 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                            Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2021 года.

Верно, судья:                                                               Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

На 05.03.2021 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-965/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.