Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2022 (2-5337/2021;) ~ М-3862/2021 от 06.08.2021

24 февраля 2022 года                                                                 Дело №2-598/2022

                                       РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

с участием истца Есикова Д.Н., представителей ответчика Заруевой Я.О., Кибановой И.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есикова Дмитрия Николаевича к АО «Металлургический завод «Петросталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Есиков Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Металлургический завод «Петросталь» и просил признать незаконным и отменить приказ №201 от 05.07.2021 об увольнении; восстановить истца на работе в должности главного энергетика с 06.07.2021; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2021 по день фактического восстановления на работе; признать недействительной и исключить запись №15 от 05.07.2021 об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке Есикова Д.Н. ТК-VI №1084747; обязать ответчика внести в личную карточку работника Есикова Д.Н., хранящуюся в архиве отела персонала АО «Металлургический завод «Петросталь», данные о признании записи об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной; обязать ответчика отозвать данные об увольнении Есикова Д.Н. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, переданные в ПФ РФ в рамках ведения процедуры ведения электронной трудовой книжки; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки Есикова Д.Н. ТК-VI №1084747 без недействительных записей; взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время задержки ответчиком исполнения решения суда от 11.06.2021, с 11.06.2021 по 21.06.2021 в размере 27 944,45 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму за оплату периода нетрудоспособности с 21.06.2021 по 05.07.2021, не выплаченную ответчиком при окончательном расчете на дату увольнения истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 00 000 рублей (л.д. 6-16).

       В обоснование исковых требований Есиков Д.Н. указал, что 10.03.2020г. Есиков Д.Н., 24.08.1978 г.р., на основании трудового договора №30 от 10.03.2020г., был принят на работу в АО «Металлургический завод «Петросталь» на должность главного энергетика с окладом 80 000 рублей в месяц. Приказом директора АО «Металлургический завод «Петросталь», Потанина А.В., от 07.12.2020г. № П-4547 Есикову Д.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.06.2021г. по делу №2-1641/2021 Есиков Д.Н. был восстановлен на работе с 08.12.2020 года, 11.06.2021г. истцу был выдан исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе. Приказом директора АО «Металлургический завод «Петросталь», Потанина А.В., от 05.07.2021 Есиков Д.Н. уволен «за прогул» по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку работодатель не уведомил истца о том, когда Есиков Д.Н. должен приступить к работе, чем нарушил процедуру восстановления на работе. Кроме того, истец в день увольнения истец находился на больничном.

        В судебном заседании истец Есиков Д.Н. на иске настаивал в полном объеме.

       Представители ответчика АО «Металлургический завод «Петросталь» в судебное заседание явились, против иска возражали, представили письменный отзыв, в котором указали, что истец был уволен за прогул законно и обоснованно. Поскольку после восстановления истца на работе по решению суда от 11.06.2021г., которое подлежало немедленному исполнению в указанной части, первым рабочим днем с учетом выходных и праздничных дней (12,13,14 июня) было 15 июня 2021 года, и по мнению ответчика истец должен был приступить к работе именно 15 июня 2021 года. Приказ о восстановлении истца на работе принят 11.06.2021г., с 11.06.2021г. Есиков Д.Н. восстановлен на работе. Однако, 15.06.2021г. истец на работе отсутствовал. 15.06.2021 истцу направлена телеграмма, в которой ответчик уведомил истца о том, что Есиков Д.Н. восстановлен на работе и ему необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. 16.06.2021 истец также не явился на работу. Ответчик 16.06.2021г. в 16:03 часов с использованием онлайн-ресурса Telegraf.ru направил истцу запрос о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанную телеграмму от 15.06.2021 истец получил только 17.06.2021. Ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно, уклонился от получения корреспонденции. 17.06.2021г. ввиду отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня, в 16:45 часов был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. 18.06.2021г. истец явился на работу, был ознакомлен с приказом от 11.06.2021. Также, у истца были затребованы объяснения об отсутствии на работе 15,16,17 июня 2021. С актом от 17.06.2021г. истец отказался ознакомиться, о чем была сделана соответствующая отметка. Свои объяснения истец представил в виде служебной записки от 18.06.2021, в которой указал, что первым рабочим днем по его мнению является 21.06.2021. Истец 18.06.2021 написал заявление на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 21.06.2021 по 04.07.2021, в предоставлении которого было отказано, поскольку истец не был включен в согласованный работодателем график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, и такое заявление должно подаваться работником не мене, чем за две недели. Далее, 18.06.2021 истец покинул территорию завода АО «Металлургический завод «Петросталь». 21.06.2021 истец прибыл на работу, подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21.06.2021 по 24.06.2021 в связи с наличием у него симптомов коронавирусной инфекции COVID-19, после чего истец покинул территорию завода и отсутствовал до конца рабочего дня (16:45). В предоставлении отпуска истцу было отказано, о чем он был уведомлен по электронной почте. Истец отсутствовал на работе с 21.06.2021 по 04.07.2021 без каких-либо оснований. При этом, как указывает ответчик, истец в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Агрофирма «Выборжец». Ввиду отсутствия истца на работе 17 и 18 июня 2021, а также саботировании исполнения трудовых обязанностей у ответчика в период с 21 июня по 30 июня 2021, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с истцом в связи с прогулом. 05.07.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут. Представители ответчика просили в иске отказать в полном объеме (л.д. 99-115).

       Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

       В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

       Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подп. «а» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

       В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

       При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

       Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

       Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

       Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

       За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

       Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

       Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

       Как установлено судом, 10.03.2020г. Есиков Д.Н., 24.08.1978 г.р., на основании трудового договора №30 от 10.03.2020г., был принят на работу в АО «Металлургический завод «Петросталь» на должность главного энергетика с окладом 80 000 рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения №280 от 01.08.2020г. к трудовому договору №30 от 10.03.2020г. должностной оклад увеличен до 110 000 рублей в месяц. Приказом директора АО «Металлургический завод «Петросталь», Потанина А.В., от 07.12.2020г. № П-4547 к Есикову Д.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.06.2021г. по делу №2-1641/2021 Есиков Д.Н. был восстановлен на работе с 08.12.2020 года, 11.06.2021г. истцу был выдан исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, в указанной части решение суда подлежало немедленному исполнению. Приказом директора АО «Металлургический завод «Петросталь», Потанина А.В., от 11.06.2021г. приказ №366 от 07.12.2020 о расторжении трудового договора с Есиковым Д.Н. отменен, Есиков Д.Н. восстановлен на работе в должности главного энергетика, должен приступить к работе в первый рабочий день по графику в соответствии с трудовым договором (л.д. 83). С приказом Есиков Д.Н. ознакомлен 18.06.2021. с оговоркой «в приказе не указана дата начала выполнения трудовых обязанностей, первый рабочий день от дня ознакомления с приказом 21.06.2021».

       Как пояснил истец, 11.06.2021 года после оглашения судом резолютивной части решения и получения исполнительного листа по требованию о восстановлении на работе, Есиков Д.Н. не явился в АО «Металлургический завод «Петросталь», поскольку полагал, что работодатель должен был его уведомить о том, когда истец должен приступить к работе. Такое уведомление истец получил в виде телеграммы от ответчика 17.06.2021 в 11:40 часов. По мнению истца, он должен был приступить к работе только 21.06.2021, поскольку срок начинает течь со следующего дня, а именно, 18.06.2021 истец был ознакомлен с приказом от 11.06.2021, в связи с чем он должен был бы приступить к работе с 19.06.2021, но поскольку 19 и 20 июня 2021 – выходные дни, то к работе Есиков Д.Н. должен был приступить именно с 21.06.2021.

       По мнению ответчика, истец должен был приступить к работе 15.06.2021, поскольку 12,13 и 14 июня 2021 – выходные и праздничные дни.

       Однако, ни 15 июня, ни 16 июня, ни 17 июня 2021 года Есиков Д.Н. на работу не явился.

       Есиков Д.Н. явился на работу 18.06.2021, при этом, как пояснил истец, ввиду того, что его пропуск был заблокирован, он не мог пройти на территорию завода и ждал, когда ему выдадут разовый пропуск. Прибыв в отдел кадров, 18.06.2021 истец был ознакомлен с приказом от 11.06.2021. Истец 18.06.2021 написал заявление на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 21.06.2021 по 04.07.2021, в предоставлении которого было отказано, поскольку истец не был включен в согласованный работодателем график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, и такое заявление должно подаваться работником не мене, чем за две недели. Далее, 18.06.2021 истец покинул территорию завода АО «Металлургический завод «Петросталь».

       21.06.2021 истец прибыл на работу, подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21.06.2021 по 24.06.2021 в связи с наличием у него симптомов коронавирусной инфекции COVID-19, после чего истец покинул территорию завода и отсутствовал до конца рабочего дня (16:45).

       15.06.2021г. истец на работе отсутствовал, в связи с чем 15.06.2021 истцу направлена телеграмма, в которой ответчик уведомил истца о том, что Есиков Д.Н. восстановлен на работе и ему необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. 16.06.2021 истец также не явился на работу. Ответчик 16.06.2021г. в 16:03 часов с использованием онлайн-ресурса Telegraf.ru направил истцу запрос о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанную телеграмму от 15.06.2021 истец получил только 17.06.2021. Ввиду отсутствия истца на рабочем месте 17.06.2021г. в течение рабочего дня, 17.06.2021 в 16:45 часов был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. 18.06.2021г. истец явился на работу, у него были затребованы объяснения об отсутствии на работе 15,16,17 июня 2021. С актом от 17.06.2021г. истец отказался ознакомиться, о чем была сделана соответствующая отметка. Свои объяснения истец представил в виде служебной записки от 18.06.2021, в которой указал, что первым рабочим днем по его мнению является 21.06.2021.

       Довод истца о том, что работодатель должен был его уведомить о том, когда работнику необходимо приступить к работе, суд полагает ошибочным и не основанным на законе.

       Истец 18.06.2021 явился на работу, написал заявление на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 21.06.2021 по 04.07.2021, в предоставлении которого было отказано, и покинул территорию завода АО «Металлургический завод «Петросталь».

       21.06.2021 истец прибыл на работу, подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21.06.2021 по 24.06.2021 в связи с наличием у него симптомов коронавирусной инфекции COVID-19, после чего истец покинул территорию завода и отсутствовал до конца рабочего дня (16:45). В предоставлении отпуска истцу было отказано, о чем он был уведомлен по электронной почте. Истец отсутствовал на работе с 21.06.2021 по 04.07.2021.

Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

С учетом тех обстоятельств, что уведомление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе (телеграмма), истцом было получено от работодателя 17.06.2021, 18.06.2021 Есиков Д.Н. вышел на работу, поэтому отсутствие истца на работе 17.06.2021г. нельзя расценивать как прогул без уважительных причин.

       В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

       Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.06.2021 по 05.07.2021 Есиков Д.Н. находился на больничном, выдан электронный лист нетрудоспособности СПб ГБУЗ «ГП 91», приступить к работе с 06.07.2021 (л.д. 28).

       Как пояснил представитель ответчика, истец в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Агрофирма «Выборжец», в связи с чем ответчик полагал, что истец действует недобросовестно, и представленный больничный лист является подложным.

       Истец не оспаривал тот факт, что с 21.06.2021 по 05.07.2021 работал в ЗАО «Агрофирма «Выборжец», полагал, что это является его правом (л.д. 181).

       Согласно ответу из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №91» Есиков Д.Н. в период с 21.06.2021 по 05.07.2021 обращался за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении с диагнозом остеохондроз позвоночника, признан нетрудоспособным, выдан листок нетрудоспособности №910069351444 с 21.06.2021 по 05.07.2021, выписан к труду с 06.07.2021 (л.д. 183).

       Указанный лист нетрудоспособности был предъявлен истцом в отдел кадров АО «Металлургический завод «Петросталь» 05.07.2021, и принят сотрудником ответчика, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 28).

       Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

       Приказом директора АО «Металлургический завод «Петросталь», Потанина А.В., от 05.07.2021 Есиков Д.Н. уволен «за прогул» по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от 17.06.2021, от 18.06.2021 (л.д. 88, 89, 90).

       Истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте 17.06.2021 года, однако, 21 июня 2021 истец написал ответчику заявление о предоставлении отпуска в связи с наличием у него симптомов коронавирусной инфекции COVID-19, т.е. истец уведомил работодателя о плохом самочувствии и намерении обратиться за медицинской помощью.

       Кроме того, в ответ на письмо представителя ответчика Кибановой И.В., Есиков Д.Н. по электронной почте 28.06.2021 уведомил её о том, что находится на больничном (л.д. 200).

       Между тем, как указано в акте о нарушении трудовой дисциплины от 18.06.2021, Есиков Д.Н. 18 июня 2021 прибыл на предприятие, написал несколько заявлений с требованиями личного характера, покинул рабочее место, до конца рабочего дня на рабочем месте не появился (л.д. 90).

       При этом, в акте не указано, в какое время истец покинул рабочее место, и в течение какого рабочего времени (временной промежуток) истец отсутствовал на рабочем месте.

       Поскольку действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень способов уведомления работодателя о нахождении работника на больничном, суд полагает, что Есиков Д.Н. предпринял все возможные меры для уведомления АО «Металлургический завод «Петросталь» о нахождении на больничном в спорный период.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Есикова Д.Н. ответчиком была нарушена, поскольку истец был уволен 05.07.2021 в период нахождения на больничном.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст. 394 ТК РФ).

       В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем требования истца об отмене приказа от 05.07.2021г. об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановлении Есикова Д.Н. на работе с 06.07.2021г. в должности главного энергетика, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в т.ч. незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

       Также, в его пользу за период вынужденного прогула с 06.07.2021г. по 24.02.2022г. включительно (160 дней) подлежит взысканию с ответчика заработная плата из расчета оклада по трудовому договору с доп.соглашением (110 000 руб.) и среднедневного заработка 5 588,89 руб. (л.д. 187) в размере 894 222,40 рублей (160 * 5 588,89). Судом расчет истца проверен, является арифметически верным.

        Между тем, суд находит представленный ответчиком контррасчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.07.2021 по 24.02.2022 (160 дней) из расчета 4 586,06 руб. (л.д. 178, 201-205) с учетом НДФЛ, необоснованным и подлежащим отклонению в части включения в заработную плату НДФЛ, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

       Требования истца об обязании ответчика внести в личную карточку работника Есикова Д.Н., хранящуюся в архиве отела персонала АО «Металлургический завод «Петросталь», данные о признании записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, также подлежат удовлетворению.

       Вместе с тем, суд полагает не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика отозвать данные об увольнении Есикова Д.Н. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ из Пенсионного фонда РФ в рамках ведения процедуры ведения электронной трудовой книжки, поскольку при ведении электронной трудовой книжки работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан представлять информацию о трудовой деятельности работника для хранения в информационных ресурсах ПФ РФ.

       Также, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению, в связи с признанием незаконным увольнения Есикова Д.Н. и его восстановлением на работе.

       Между тем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время задержки ответчиком исполнения решения суда от 11.06.2021, с 11.06.2021 по 21.06.2021 в размере 27 944,45 рублей, суд полагает, удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда от 11.06.2021г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не подлежало немедленному исполнению.

       Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму за оплату периода нетрудоспособности с 21.06.2021 по 05.07.2021, полагая, что денежные средства за указанные период нахождения на больничном ответчик выплатил истцу не в полном объеме, а именно без учета его дохода за 2019 и 2020 годы у других работодателей. Расчет суммы истцом не представлен.

       Как пояснил истец, при предъявлении больничного листа 05.07.2021, он также представил копии справок о доходах за 2019 и 2020 годы, однако, подлинники указанных справок истец по требованию работодателя не представил (л.д. 170-175, 176, 177).

       Подлинники указанных справок суду также не представлены.

       Представитель ответчика пояснила, что расчет заработной платы в период его нетрудоспособности с 21.06.2021 по 05.07.2021 был сделан бухгалтером на основании имеющихся у ответчика документов в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем представитель ответчика полагал, что оснований для доплаты не имеется.

       При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика обоснованными, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы за оплату периода нетрудоспособности с 21.06.2021 по 05.07.2021 подлежат отклонению.

       При восстановлении истца на работе, подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

       Согласно п.63 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

       Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

       В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

       Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 10 000 рублей. Заявленную истцом денежную сумму в размере 100 000 рублей суд считает завышенной.

       В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 12 442,22 рублей (12 142,22 руб. + 300 руб.)

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ №201 ░░ 05.07.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 06.07.2021 ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ 05.07.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-VI № 1084747.

       ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░.

      ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №15 ░░ 05.07.2021░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.07.2021░. ░░ 24.02.2022░. ░ ░░░░░ 894 222 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 904 222 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 442 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                 ░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2022 ░░░░.

       ░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.