Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-391/2023

УИД 55RS0004-01-2022-001887-09

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                            г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи     Риффель В.В.,

при секретаре            Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Антипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Региональная Служба Взыскания» ООО «РВС» обратилось в суд с иском к Антипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06.05.20136 между АО «Бинбанк Диджитал» и Антиповым Д.В. был заключен кредитный договор №SA№ на предоставление кредитной карты. Однако, ответчик не производил оплаты в установленные договором сроки. 27.12.2016 АО «Бинбанк Диджитал» в соответствии с договором уступки прав (требований) № передало право требования данного долга СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В свою очередь СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав (требований) от 16.11.2021 передало право требования данного долга ООО «РСВ». По состоянию на дату уступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 86138,77 руб., в том числе основной долг – 37 645,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом– 34 558,46 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 751,57 руб., задолженность по оплате государственной пошлины – 1 183,06 руб. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность Короткой Н.В. по кредитному договору составляет в общей сумме 72 204,14 руб., которую просит взыскать с ответчика по кредитному договору №SA№ от 06.05.2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 366,12 руб.

        В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности Донской Р.Д. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антипов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.05.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Антиповым Д.В. был заключен кредитный договор №SA№ на предоставление кредитной карты по тарифу «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту, согласно тарифам АО «БИНБАНК». Договор был заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями данного договора общество предоставило Ответчику кредитную карту и ПИН-код к ней.

Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств Держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных Договором, более, чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в соответствии с установленными тарифами.

В случае возникновения просроченной задолженности Истец вправе потребовать возврата всей просроченной задолженности.

На основании решения общего собрания акционеров от 02.07.2014 наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015г. наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

    Из материалов дела следует, что Антипов Д.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кредитором по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

27.12.2016 АО «БИНБАНК» в соответствии с договором уступки прав (требований) № передало право требования по кредитному договору №SA№ от 06.05.2013 заключенного между АО «БИНБАНК кредитные карты» и Антиповым Д.В. СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В свою очередь СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав (требований) от 16.11.2021 передало право требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ».

Из искового заявления следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (29.11.2022 отметка на конверте) задолженность Антипова Д.В. по кредитному договору SA№ от 06.05.2013 составляет 72 204,14 руб., в том числе: 37 645,68 руб. – задолженность по основному долгу, 34 558,46 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, которая образовалась в период с 06.05.2013 по 29.11.2019.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что АО «Бинбанк Диджитал» исполнило свои обязательства и перечислило ответчику сумму денежных средств, предусмотренных кредитным договором, а также документы подтверждающие движение денежных средств по лицевому счету заемщика (выписка из лицевого счета), что позволило бы суду установить факт предоставления заемщику кредитных денежных средств, определить наличие задолженности по основному долгу и процентам.

    Кроме того, суду не представлен расчет задолженности с указанием периода формирования задолженности, примененной процентной ставкой, начисленными и оплаченными должником денежными суммами, с указанием дат внесения платежей.

Вместе с тем в представленном истцом расчете задолженности, указаны только суммы просроченной суммы задолженности и просроченной сумы задолженности по процентам, без указания даты или периода образования данной задолженности, данных по лицевому счету ответчика с указанием сумм, которыми он воспользовался в период действия кредитного договора, и уплаченных ежемесячных платежей. В связи чем, данный расчет задолженности не является таковым.

В материалы дела представлен ответ истца, согласно которому отсутствует возможность предоставления выписки по счету по кредитному договору, поскольку первоначальный кредитор не предоставил им указанную выписку по лицевому счету.

Данный довод о невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору и выписки по лицевому счету Антипова Д.В., является несостоятельным, поскольку при заключении договора уступки прав требований при недостаточности кредитных документов в отношении должника Антипова Д.В, истец вправе был отказаться от подписания акта приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии).

Таким образом, исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» ООО «РВС» к Антипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, кредитный договор заключен с ответчиком 06.05.2013.

Согласно представленного суду примерного формирования графика погашения полной суммы задолженности, срок кредитования составляет 48 месяцев.

Следовательно, с 06.05.2017 банк узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 06.05.2017 и истекает он 06.05.2020.

Установлено, что 09.12.2019 СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка №1 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.05.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако, определением того же мирового судьи от 19.05.2020 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника Антипова Д.В.

Между тем, ООО «РСВ» обратилось в суд с иском 29.11.2022 (согласно штампа на почтовой конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «РСВ» по требованиям о взыскании с Антипова Д.В. задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это является самостельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.07.2023.