Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2022 ~ М-1561/2022 от 17.06.2022

Дело №2-2140/2022

УИД 23RS0050-01-2022-002875-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                     08 декабря 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Чех М.И. – Муслангер В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Бельковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Чех М.И. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Бельковой Н.Л. об устранении нарушений в пользовании земельным участок.

В обосновании иска Чех М.И. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> ФИО2, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица на своём земельном участке в январе 2022 года вырыла выгребную яму в 4 метра глубиной, которая расположена меньше чем два метра от его саманного жилого дома. Истец попросил соседку перенести выгребную яму дальше от дома, так как при использовании ямы по назначению земля будет давать осадок и повлечёт разрушение дома. Ответчица отшучиваясь сказала, что это будет у неё подвал. В настоящее время яма заросла травой, земля, учитывая глубину ямы 4 метра, осыпается и движется к жилому дому истца. В случаи сильного дождя как в августе 2021 года трагедии не избежать. Истец обратился в администрацию Старотитаровского сельского поселения помочь разъяснить соседке о её неправомерных действиях. ДД.ММ.ГГГГ администрация Старотитаровского сельского поселения зафиксировала факт незаконно вырытой выгребной ямы и предоставила Бельковой Н.Л. предписание об устранении нарушения в течении 30 суток, а в случае не устранения нарушения рекомендовали обратиться в суд. Также соседка обещает уже три года пересадить молодое дерево шелковицы от дома, которое также несёт угрозу разрушения. Истец считает, что ответчик Белькова Н.Л. обязана устранить указанные выше нарушения. Основным нормативным документом, определяющим минимальное расстояние до различных хозяйственных и природных объектов, являются обязательные (не рекомендательные) для исполнения СНиП 30-02-97. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные нормируемые расстояния от межи между участками до объектов: - высокорослое дерево не менее 4 метров; -туалет не менее 2,5 метров, а выгребная яма не менее 8 метров.

После направления в суд экспертного заключения и ознакомления с его результатами представителем истца Муслангер В.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит: обязать ответчика Белькову Н.Л. выкорчевать дерево «шелковица» и принять меры по дальнейшему препятствию его прорастания, а также засыпать грунтовую яму (согласно исковым требованиям), расположенные на земельном участке ответчика, находящимся по адресу: <адрес>, вблизи жилого дома литер «А» находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 000 рублей и расходы на услуги юриста в общей сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Чех М.И. не явился, его представитель по доверенности Муслангер В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Белькова Н.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит заявленный Чех М.И. иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Чех М.И. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Белькова Н.Л. является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из доводов Чех М.И., ответчица на своем земельном участке в январе 2022 года вырыла выгребную яму, которая расположена меньше чем на два метра от саманного жилого дома истца. Истец попросил соседку перенести выгребную яму дальше от дома. В настоящее время яма заросла травой, земля, учитывая глубину, осыпается и движется к жилому дому истца.

Как видно из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 25000 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположен по четной стороне <адрес> в <адрес>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом общей площадью 56,2 кв.м. Во дворе домовладения вырыта яма на расстоянии от соседнего забора 0,90 м. Рядом с ямой находится дерево - шелковица на расстоянии 1,20 м от соседнего забора.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Старотитаровского сельского поселения зафиксировала факт незаконно вырытой выгребной ямы и предоставила Бельковой Н.Л. предписание об устранении нарушения в течении 30 суток, а в случае не устранения нарушения рекомендовали обратиться в суд.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (и. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ следует, что основным принципом земельного законодательства является обеспечение гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость определить создает ли опасность для жилого дома истца, расположенная вблизи межевой границы яма и дерево шелковицы, а также создает ли препятствия в использовании земельного участка истца, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (<адрес>).

Исходя из заключения эксперта ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования установлено, что определить функциональное назначение объекта - грунтовой ямы: длинною - 2,26 м; шириной - 1,73 м, глубиной от уровня земли - 1,46 м; стены - грунтовые, одна стена укреплена деревянным щитом с обивкой панелями ДСП; перекрытие - отсутствует; кровля - отсутствует, полы – грунтовые, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 1,25 м, от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как в соответствии с п. 10 ст. 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) является объектом незавершенного строительства. Грунтовая яма не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно: расстояние от оконного проема жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> до строения грунтовой ямы составляет 3,10 м, вместо минимальных 6,0 м; расстояние от стен жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> до строения грунтовой ямы составляет 2,10 м, вместо минимальных 6,0 м. Дерево «шелковицы» высотой 5,0 м (величина переменная), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,03 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно: расположено от межевой границы земельных участков № и № по <адрес> на расстоянии 1,03 м, вместо минимальных 2,0 м и 4,0 м соответственно. Грунтовая яма опасности для жилого дома истца (на момент экспертного осмотра) не создает, для дальнейшей эксплуатации грунтовой ямы необходимо выполнить мероприятия по ограждению котлована в соответствии с п. 11.33 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 125/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Дерево «шелковицы» высотой 5,0 м. (величина переменная), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 2,11 м., от стен жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, опасности для жилого дома истца (на момент экспертного осмотра) не создает, для дальнейшего произрастания необходимо выполнить мероприятия предусмотренные Примечанием к п. 9.1. «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде защитных прикорневых барьеров которые должны конструктивно обеспечивать перенаправление роста корней в безопасном для жилого дома литер «А» расстоянии, выполняться из материала, безопасного для корней, не содержащего токсичных веществ, исключающего загрязнение почвы. Грунтовая яма и дерево «шелковицы», расположенные по адресу: <адрес> на момент экспертного осмотра находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № препятствий в пользовании истцу земельным участком и жилым домом литер «А» по адресу: <адрес> на момент экспертного осмотра не создают.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд, исследовав экспертное заключение, приходит к выводу, о том, что даже грунтовая яма и дерево «шелковица» не создают опасности для жилого дома истца, но не соответствуют требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, а также из-за их места расположения, а точнее расстояния до жилого дома истца, нарушают права Чех М. И. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает требования Чех М.И. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы – 26 000 руб., расходы за услуги представителя – 20000 руб.

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 26 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании 26 000 рублей за проведение судебной экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по экспертизе были необходимы истцу для подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертных услуг ФИО5 суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, однако считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 13 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем работы, выполненной представителем истца (консультация, составление искового заявления, составление ходатайства, участие в двух судебных заседаниях), категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд находит правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11.33 «░░ 45.13330.2017. ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░-87» (░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 125/░░) (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.