Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6262/2022 ~ М-5682/2022 от 04.10.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-007259-65              

Производство № 2-6262/2022

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Жанны Станиславовны к Малохотько Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина Ж.С. обратилась в суд с иском к Малохотько Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 26.05.2022 транспортное средство «Форд» государственный регистрационный знак №, управляемое неустановленным водителем, принадлежащее Малохотько Г.В., создана помеха транспортному средству «Мазда» государственный регистрационный знак № наехало на стоящие транспортные средства «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Черепковой Н.С., «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Старостину В.Н. Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель транспортного средства «Форд», что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Форд» государственный регистрационный знак № не была застрахована. Объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак № от 23.08.2022, подготовленное экспертом-техником З, за услуги которого истцом оплачено 3500 руб. На ремонт транспортного средства истцом понесены расходы на приобретение деталей в размере 83 137 руб., расходы по оплате ремонтных работ в размере 57 200 руб., а также на приобретение расходных материалов в размере 12 800 руб. Итого было понесено расходов на сумму 153 137 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малохотько Г.В. сумму ущерба в размере 153 137 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб.

Истец Копейкина Ж.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Багиров С.И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что собственник транспортного средства Малохотько Г.В. несет ответственность за содержание своего имущества, транспортного средства как за источник повышенной опасности. Поскольку не установлено кто именно являлся водителем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность должен нести собственник транспортного средства. Истцом заявлены расходы фактически понесенные им для восстановления транспортного средства. Эксперт по факту установил только ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства. Полагает, что по представленному ответчиком договору безвозмездного пользования без каких-либо документов, подтверждающим приобретение им как собственником страхового полиса на неустановленный круг лиц, невозможно освободить Малохотько Г.В. от ответственности. Малохотько А.Г. был опрошен в рамках административного производства, пояснил, что не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из договора не следует, что указанное транспортное средство за этот же период не предоставляется иным лицам и не мог использоваться им самостоятельно. Малохотько Г.В. при опросе не пояснил, что у него есть договор безвозмездного пользования с сыном несмотря на то, что договор заключен на 5 лет. Также пояснил, что сама опасная ситуация возникла в дорожном движении возникла в результате действий водителя транспортного средства «Форд». Какие-либо действия водителя Гремитских А.В. при управлении транспортным средством в рамках своей полосы при отсутствии на ней каких-либо иных транспортных средств не могли привести к какой-либо опасной ситуации.

Ответчик Малохотько Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Малохотько Г.В. – Гурьянов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении Малохотько Г.В., суду пояснил, что водитель транспортного средства «Мазда», выезжая на перекресток видел наличие затора. Он не предпринял попыток снизить скорость, применить экстренное торможение, должен был остановиться, не прибегая к каким-либо действиям. При этом водитель автомобиля «Форд» не выезжал за пределы своей полосы, что говорит о том, что был недостаточный боковой интервал. В случае признания вины водителя транспортного средства «Форд» надлежащим ответчиком является Малохотько А.Г., которому транспортное средство было передано на основании договора безвозмездного пользования.

28.11.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малохотько А.Г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гремитских А.В., Черепкова Н.С., Старостин В.Н., Малохотько А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Копейкиной Ж.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мазда 3» государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, под управлением Гремитских А.В., принадлежащий на праве собственности Копейкиной Ж..С.; «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черепковой Н.С.; «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Старостина В.Н. (л.д. 15).

26.08.2022 инспектором по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что 26.05.2022 в 15.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак № создал помеху в движении автомобилю «Мазда» государственный регистрационный знак № в результате чего водитель автомобиля «Мазда» допустил наезд на стоящие транспортные средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № и «Рено» государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Автомобили «Мазда», «Ниссан», «Рено» получили механические повреждения.

В ходе проведения розыскных мероприятий при осуществлении выборки по базе данных «ФИС-М» было установлено, что автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак № принадлежит Малохотько Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, осуществлялись неоднократные выезды на указанный адрес, данный гражданин не обнаружен. На автомобиле «Форд» задерживался Малохотько А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, который при опросе пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно (л.д. 16-17).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из объяснений Гремитских А.В. данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 26.05.2022 он управляя транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак № Опалихинская в сторону <адрес> со скоростью 40-60 км/ч. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора со встречного движения на него вылетел автомобиль «Форд» седан. Уходя от столкновения он повернул направо, допустив столкновение с транспортным средством «Ниссан».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с камер наружного наблюдения, судом установлено, что водитель транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак № осуществляя поворот налево, в нарушение п. 8.6, 13,4 ПДД РФ, не доехав до середины перекрестка, выехал на встречную полосу дорожного движения для поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству «Мазда 3», движущемуся со встречного направления прямо, чем в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства «Форд» не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются вышеприведенной видеозаписью.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в ПДД РФ (п.1.2 ПДД РФ) опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что допущенное водителем автомобиля «Форд» находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в нарушение п.п. 8.1, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершая поворот налево допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, срезав угол поворота, тем самым создав препятствие свободному проезду транспортного средства истца.

Вместе с тем, в действиях водителя «Мазда 3» Гремитских А.В. суд также усматривает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении аварийной обстановки он должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно: применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Гремитских А.В., обнаружив опасность, с целью уйти от столкновения применил управляющее воздействие на колеса автомобиля посредством поворота рулевого колеса вправо, в целях остановки транспортного средства не применив экстренного торможения, что следует из объяснений водителя автомобиля «Мазда 3», данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Черепковой Н.С., которое столкнулось с транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Старостину В.Н.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что исследуемое бесконтактное взаимодействие транспортных средств «Форд» и «Мазда3», в результате которого произошел наезд последнего на стоящие транспортные средства «Ниссан», «Рено», дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. При этом, исходя из обстоятельств дела степень вины водителя «Форд» государственный регистрационный знак № допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, определена судом в размере 70%, а водителя автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № Гремитских А.В. допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – 30 %.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что водителем автомобиля «Мазда 3» в нарушение п. 9.10 Правил дорожно движения Российской Федерации не соблюден боковой интервал, поскольку исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено наличие полосы движения для проезда транспортного средства «Мазда 3» при отсутствии помех на его полосе движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 настоящей статьи).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «Форд» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Малохотько Г.В., что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства (л.д. 60).

В обоснование своей позиции ответчиком Малохотько Г.В. в суд представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2022.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежало Малохотько Г.В., который без оформления договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства (ОСАГО) допустил управление транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Следовательно, Малохотько Г.В. не произведен ряд юридически значимых действий при его использовании, не исполнены требования законодательства по оформлению полиса ОСАГО, в отсутствии которого управление транспортным средством в силу закона недопустимо.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно административному материалу № от 26.08.2022 Малохотько А.Г. в объяснениях от 17.06.2022, данных сотрудникам ГИБДД указал, что на представленном видео дорожно-транспортного происшествия им не было опознано транспортное средство, свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия не является (л.д. 58 оборот).

Изучив договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2021, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи транспортного средства «Форд» Малохотько А.Г. (акт приема-передачи) в том числе с фиксацией состояния транспортного средства, в котором автомобиль был передан ссудополучателю.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2022 безусловно не подтверждают тот факт, что автомобилем в момент фиксации дорожно-транспортного происшествия управлял Малохотько А.Г. Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт управления указанным лицом автомобилем «Форд» в момент видеофиксации происшествия материалы дела не содержат. Напротив опровергаются пояснениями самого Малохотько А.Г., истребованными сотрудниками ГИБДД в рамках проведения административного расследования.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия Малохотько Г.В., как законного титульного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть Малохотько Г.В. без законных оснований передал автомобиль. При этом суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Малохотько Г.В. какое-либо лицо завладело автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Таким образом, законный владелец транспортного средства передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в результате анализа которых невозможно достоверно установить водителя, управлявшего транспортным средством «Форд», государственный номерной знак № в момент дорожно-транспортного происшествия 26.05.2022, а также принимая во внимание отсутствие надлежащего контроля за источником повышенной опасности со стороны титульного владельца, не проявившего должной осмотрительности, передавшего транспортное средство без оформления договор ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца с собственника автомобиля «Форд» Малохотько Г.В.

23.08.2022 Копейкина Ж.С. обратилась к ИП Демееву Г.А., по результату осмотра составлен акт первичного осмотра транспортного средства № 300/22, а также подготовлено заключение об определении объема ремонтных воздействий (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по восстановлению транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № в размере 178 071 руб.(70 000 руб. (л.д. 20-21) +7729 руб. + 92 руб. (л.д. 22) + 65 250 руб. (л.д. 23) +35 000 руб. (л.д. 23 оборот)).

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Более того, ответчиком не оспаривается объем повреждений указанных в заключении специалиста. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен размер понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, контррасчет не представлен, суд с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика пропорционально установленной вине в дорожно-транспортном происшествии в размере 107 195 руб. 90 коп. (153 137 руб. *70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 25.09.2022 (л.д. 24), распиской от 25.09.2022 (л.д. 25).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 000 руб. (30 000 руб.*70%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 280 от 23.08.2022 (л.д. 18).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, произвел восстановительный ремонт транспортного средства в объеме, установленном на основании заключения специалиста, расходы, на составление которых являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 520 руб. (3 500 руб. *70%).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. (л.д. 8), которые подтверждены документально. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 033 руб. (4 333 руб.*70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Копейкиной Жанны Станиславовны к Малохотько Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Малохотько Геннадия Васильевича (паспорт №) в пользу Копейкиной Жанны Станиславовны (паспорт №) сумму ущерба в размере 107 195 руб. 90 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская