Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2022 ~ М-3108/2022 от 04.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004156-92

№2-3148/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Эдуарда Анатольевича к Иванову Михаилу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Сидоров Э.А. обратился в суд с иском к Иванову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 902844,87 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12288 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года Иванов М.Л., управляя транспортным средством марки «№», с государственный регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству марки №» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 902844,87 руб. 22 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ИП Сидоров Э.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Истец ИП Сидоров Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Менькова В.Б. о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, где также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов М.Л. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате и времени разбирательства дела, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года на 519 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова М.Л.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 31 января 2020 года Иванов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

Согласно договору аренды автомобиля (тягача) от 09 января 2020 года ИП Сидоров Э.А. (арендодатель) передал во временное владение и пользование Иванову М.Л. (арендатор) грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», с государственный регистрационным знаком № (л.д. 11), что подтверждает передачу на законном основании права владения транспортным средством.

22 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины Иванова М.Л., повлекшем причинение ущерба транспортного средства марки «<данные изъяты>»,с государственный регистрационным знаком №, собственником которого является ИП Сидоров Э.А.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года, стороной истца представлены: копия акта выполненных работ от 28 февраля 2020 года №, копия заказа-наряда от 28 февраля 2020 года №, копия платежного поручения от 20 марта 2020 года №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате работ произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП 30 января 2020 года.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Иванов М.Л. является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, и на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования ИП Сидорова Э.А. о взыскании с Иванова М.Л. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 902844,87 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, поскольку судом в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП Сидорова Э.А., с ответчика Иванова М.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12228 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 30 сентября 2022 года № (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Сидорова Эдуарда Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Иванова Михаила Леонидовича (№) в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Эдуарда Анатольевича (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 902844 (девятьсот две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12228 (двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина