Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 ~ М-250/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-250/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000297-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                                                        город Болгар,

Республика Татарстан

    Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

    при секретаре Костиной О.В.,

     с участием истца Грызуновой В.А., её представителя Евстегнеева В.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грызуновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грызунова В.А. (далее – истец) обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ответчик, ООО «Сити Ассист», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №-Ф (приложение №), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18,60% годовых на приобретение выбранного ею на сайте автосалона «Автобренд» <адрес> автомобиля RENAULT SANDERO STEPWEY.

В тело кредита было включено: (приложение №)

    Стоимость автомобиля - <данные изъяты> (плюс внесение наличных <данные изъяты>, всего <данные изъяты> согласно договора купли-продажи);

    Страхование ДМС при ДТП - <данные изъяты> (п. 9 кредитного договора);

    Карта Автопомощи - <данные изъяты>. (В соответствии с п. 9 кредитного договора №-Ф «Обязанность заёмщика заключать другие договоры», заключение абонентского договора Автодруг-3 с ООО «Сити Ассист» кредитным договором не предусмотрено).

Оплата карты Автопомощи - <данные изъяты> произведена за счёт заёмных средств до момента подписания договора № АБТ-АЗ- 0000000194 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо оплаты стоимости автомобиля результатом использования кредита стала вынужденная оплата карты Автопомощи, т.е. дополнительной услуги, которую она не имела намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем. Ею заключался обычный кредитный договор для приобретения на заемные средства автомобиля для личных нужд.

Для заключения договора купли-продажи автомобиля, ей пришлось заключить абонентский договор № АБТ-АЗ- 0000000194 от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг- 3) с ООО «Сити Ассист» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, (приложение №) т.к. консультант салона ей пояснил, что без заключения данного договора продажа выбранного ею автомобиля невозможна. Указанные в договоре услуги ей были абсолютно ненужными, не имеющими никакого практического смысла и искусственно навязанными.

      В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ей услуги, отражённые в договоре (приложение №):

     Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ согласно договору, предполагает вознаграждение <данные изъяты>, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты>, цена консультации - <данные изъяты> (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно сертификата к договору № АБТ-АЗ- 0000000194 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) ответчик ООО "Сити Ассист" якобы оказало ей консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами. Обязательства по оплате договора ею исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> ею оплачена в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств.

    Лично она не обращалась к ответчику за оказанием услуг, консультацией.

В итоге никакие услуги, в рамках оспариваемого договора ей не были оказаны, она не воспользовалась ни одной услугой по договору.

Представителя ООО «Сити-Ассист» уполномоченного не только на заключение договора, но и на исполнения обязательств ответчика по нему в офисе, где ею приобретался автомобиль, не было. Договор имеет факсимильные подпись и печать ответчика. От начала и до конца процедуры покупки автомобиля она общалась исключительно с сопровождающим её консультантом салона, в котором она приобретала автомобиль.

Наличие её подписи в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. Сертификат к договору № АБТ-АЗ- 0000000194 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Подписание договора и сертификата к нему, ей объяснили необходимостью предоставления данных документов в ГИБДД при регистрации купленного автомобиля, тем самым преднамеренно ввели её в заблуждение.

    Названные документы при постановке автомобиля на учёт, были предъявлены инспектору ГИБДД, который сообщил ей, что они не имеют отношения к регистрационным действиям.

    Впоследствии, изучив договор, она поняла, что её попросту обманули недобросовестные сотрудники автосалона.

Между ней и ООО «Сити Ассист» был заключен абонентский договор оказания услуг, в силу чего ей как потребителю и в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору суммы (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). (Приложение №,6)

ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования и произвело возврат суммы <данные изъяты>. Её требования указанные в заявлении в добровольным порядке и в полном объёме не исполнены, чем нарушены её права как потребителя.

    Ответа от ООО "Сити Ассист" на своё заявление она не получила. Вместо ответа, ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письмо от центра клиентского обслуживания с вложенным в конверт ответом совершенно другому гражданину и от другой компании (приложения №,8) содержащее явный намёк, на бесполезность обращения в суд.

Установленная спорным договором стоимость консультации в размере <данные изъяты> превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, эта стоимость не может быть в десятки раз выше стоимости абонентского обслуживания, которое осуществляется в течение 6 лет. Считает, что это условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора.

Действиями ответчика (не возврат денежных средств) ей причинён моральный вред.

     Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № АБТ-АЗ- 0000000194 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной за не оказанную услугу денежной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и её представитель Евстегнеев В.Б. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просили их удовлетворить.

         Представитель ответчика ООО "Сервис Ассист" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными. Для правильного и полного рассмотрения данного дела необходимо: применить нормы действующего законодательства о прекращении обязательств фактическим исполнением (ст. 450.1 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, п. 4 ст. 453); определить, оказание каких видов услуг является предметом договора, и чем подтверждается их оказание; в случае удовлетворения иска просит принять во внимание, что нормы закона о защите прав потребителей, включая возможность взыскания потребительского штрафа, не применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по данному договору. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: <данные изъяты>, за консультационную услугу, <данные изъяты> за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 6 лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. В силу статьи 431 ГК РФ: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как видно из данной правовой нормы, только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор. Договор чётко предусматривает: Наименование, описание, цену и порядок оказания консультационных услуг; Наименование, описание, цену и порядок оказания услуг помощи на дорогах. В связи с этим, никаких противоречий и сомнений нет, необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора отсутствует. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю <данные изъяты> в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Renault, Sandero, II, VIN №), а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Сити Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере <данные изъяты>, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что, подписывая настоящий документ, Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; У Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта car-assist.ru; Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается; В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что «Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (ст. 408 ГК РФ). Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа истца в размере <данные изъяты> удерживаются: стоимость оказанных консультационных услуг в размере: <данные изъяты> а оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере - <данные изъяты> подлежит возврату потребителю. Данная сумма была выплачена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть добровольно, в тридцатидневный срок, установленной пунктом 6 договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, и. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем, вернув денежные средства за неисполненную часть договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит уменьшить санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грызуновой В.А. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №-Ф в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18,60% годовых на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO STEPWEY.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Грызунова В.А. заключила договор № АБТ-АЗ-0000000194 на оказание услуг помощи на дорогах с ООО «Сервис Ассист».

Согласно указанного Договора ООО «Сервис Ассист» предоставляет услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно- информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки гидромедцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предприниматель-ского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима « налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость вознаграждения по данному договору составила <данные изъяты> (п. 4), из них цена абонентского обслуживания составила <данные изъяты>, цена консультации <данные изъяты> ( п. 5.4).

Как установлено в судебном заседании, из суммы предоставленного кредита Банком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Сервис Ассист».

Грызуновой В.А. был выдан сертификат к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (акт об оказании услуг), согласно которого Грызуновой В.А. была оказана разовая услуга в виде устной консультации по условиям потре-бительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью <данные изъяты>

Истец, обратившись в суд с иском, просил вернуть денежные средства по фактически навязанным ему дополнительным услугам, которые ему никто не оказывал.

Судом установлено, что данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Ассист» произвело ей возврат <данные изъяты> в добровольном порядке. Ответа от ООО «Сити Ассист» на свое заявление истец не получил. Вместо ответа ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письмо от центра клиентского обслуживания с вложенным в конверт ответом другому человеку и от другой компании.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грызуновой В.А. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18,60% годовых на приобретение в автосалоне «Автобренд» <адрес> автомобиля RENAULT SANDERO STEPWEY.

ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг помощи на дорогах с ООО «Сервис Ассист» заключен договор «Автодруг-2» № АВТ-АЗ-0000000194 также в <адрес>. Исполнителем услуг в договоре ( Автодруг-2) и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Сервис Ассист» Щербакова Е.М. Ссылок на то, кто именно оказал услуги истцу по поручению не имеется.

Согласно пояснениям истца указанные выше договора подписаны им одновременно, какие- либо консультации по перечисленным в сертификате направлениям ей фактически не оказывались. Как пояснила истец, какая- либо услуга разового характера из перечисленного перечня ей не предоставлялось, все документы она подписала одновременно, не изучая их.

При изложенных обстоятельствах, представленный сертификат к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (акт об оказании услуг), подписанный истцом не является доказательством фактического оказания всего перечня консультационных услуг стоимостью <данные изъяты>

Кроме того, доводы стороны ответчика со ссылками на аналогичные консультационные услуги и их стоимость, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает необходимым, исковые требования Грызуновой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Грызуновой В.А. денежные средства по договору № АВТ-АЗ-0000000194 ( Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере <данные изъяты>, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> (178 200 х 50%).

Ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, разрешая заявленные требования потребителя о нарушении его прав, также учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить его до <данные изъяты>

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Сервис Ассист» в доход бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грызуновой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Грызуновой В.А. денежные средства по договору АБТ-АЗ-0000000194 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Председательствующий

судья:                                                                           Ф.Г. Батыршин