Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 (10-14/2019;) от 09.12.2019

Мировой судья Смолина Н.С. Дело № 10-1 /2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

при секретаре Шаганц А.А., Матвеевой А.В., Караваевой А.В., помощнике судьи Ивановой С.В.

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Залялдиновой Д.Е.

защитника – адвоката Ярославской коллегии адвокатов « Закон» Федотовой И.С. предоставившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2020 г.

а также с участием осужденного Шумилова Т.В.

потерпевшего Манцветова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 22 ноября 2019 года, которым

Шумилов Т.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше 4-х часов в день, также в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 22 ноября 2019 года, Шумилов Т.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 вызвашее кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов. используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 15 декабря 2018 года около 12 час. 30 мин в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шумилов Т.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе Шумилов Т.В. просит приговор отменить, принять по делу новое решение. Признать его не виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, т.к. большая часть свидетелей состоит в родственных связях с потерпевшим. Многие свидетели не присутствовали во время инцидента, дают показания только со слов потерпевшего и его жены, их показания противоречивы. Обвинение строится на предположениях, следствие проведено не в полном объеме, за основу взята лишь позиция потерпевшего, которая не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. Предъявленное ему обвинение, не конкретизировано, а изложенные нем обстоятельства, не подтверждены собранными доказательствами. Описание событий основано на предположениях, не проведена работа по исключению иных версий событий, а также по выяснению истины по делу. Следствием не установлено, и не подтверждено материалами дела, наличие у него неприязненных отношений к ФИО1. Ни зависти, ни мести, ни ревности, ни ненависти к ФИО1, он не испытывал и не испытывает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он своим поведением или высказыванием, желал причинить легкий вред здоровью именно лопатой. Предупреждений, намеков и угроз о причинении легкого вреда здоровью не высказывал, лопатой не угрожал, никогда не испытывал и не высказывал ФИО1 своего желания нанести какой-либо вред здоровью, а также не имел умысла. Следствием установлено, что до и во время инцидента были угрозы и высказывание желания нанести легкий вред здоровью. С выводами судмедэксперта Заикина С.П. не согласен полностью. Все представленные в материалах дела заключения экспертиз выполнены по одному шаблону, текст мотивировочного раздела экспертизы копируется из одного заключения в другое. В связи с чем, можно говорить о низком качестве выполненных экспертных исследований. Выводы эксперта не достоверны, не мотивированы, не обоснованы, не полны, не объективны, не логичны, а также не убедительны и не утвердительны, что не может являться доказательством по делу. ФИО1 не доказал степень причиненных ему физических и нравственных страданий при определении им морального вреда. Повторный рентген снимок не делал, что не подтвердило наличие диагноза. На повторный прием 27.12.2018г. к отоларингологу не явился. Лечение не проходил, не представил информацию о расходах лечения. К психологу и к неврологу для выяснения нравственных и физических страданий не обращался. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованна. В ходе инцидента ФИО1 вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, кричал, ругался нецензурной бранью, оказывал физическое воздействие, толкая его и пиная лопату ногами, что подтверждается видеосъемкой.

На апелляционную жалобу Шумилова Т.В. старшим помощником Тутаевского межрайонного прокурора принесены возражения, в которых он просит приговор в отношении Шумилова Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что приговор в отношении Шумилова Т.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На апелляционную жалобу Шумилова Т.В. принесены возражения ФИО1 в которых он просит приговор в отношении Шумилова Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что Шумилов Т.В. обоснованно осужден за совершение вмененного ему преступления, а выводы мирового судьи о виновности осужденного в изложенном приговоре преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам мировой судья создал все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, которыми они, реально воспользовались.

Вопреки доводам осужденного, данных о том, что выводы мирового судьи о доказанности виновности Шумилова Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО1А., свидетелей: Кожемяко А.П., Манцветовой Т.Н., Манцветова А.В., Манцветовой Л.А., Сметанина В.В., Денисюк Л.Н., Козыревой Н.Н., Волкова Н.А., Серова А.А., оглашенными показаниями свидетелей: Бондарчука Т.К., Гриневича Т.В., Кочнева Е.Л, показаниями эксперта Заикина С.П., письменными материалами дела: Сообщением врача Тутаевской ЦРБ от 15.12.2018 г., заявлением Манцветова В.А. от 15.12.2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018 г., заключением судебно-медицинских экспертиз от 30 апреля 2019 г., 21 мая 2019 г., 30 августа 2019 г., сведениями карты оказания неотложной помощи, сведениями рентгенограммы, и иных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре. Оснований для оговора Шумилова Т.В. со стороны указанных лиц, судом не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная судом оценка, соответствует требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мировой судья указал в приговоре какие из доказательств он положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений.

Доводы Шумилова Т.В., указанные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом проверки мирового судьи и обосновано были опровергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Постановлением Тутаевского городского суда ЯО от 25 июня 2020 г. Шумилову Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения вышеуказанных судебных экспертиз.

Назначенное Шумилову Т.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для смягчения наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шумилова Т.В. мировой судья учел : наличие малолетнего ребенка.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причиненному вреду, также не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 304,307-309 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 22 ноября 2019 года в отношении Шумилова Т.В. оставить без изменения, а жалобу Шумилова Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья / Н.М.Погодина/