Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1122/2023 (37RS0019-01-2022-001790-71)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца Лебедева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Максима Александровича к Строгановой Светлане Владимировне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.А. обратился в суд с иском к Строгановой С.В. о взыскании ущерба.

Исковое заявление мотивировал тем, что Лебедев М.А. является собственником <адрес> на праве общей совместной собственности.

В 2021г. в квартире проведен ремонт, после которого возникла необходимость проведения профессиональной уборки.

В этой связи Лебедев М.А. в конце мая 2021г. обратился в ОО «Хьюля-Эко», оказывающее услуги по уборке помещений, для проведения уборки в квартире.

Директором ООО «Хьюля-Эко» был предоставлен телефон Строгановой С.Г., с которой истец договорился о проведении уборки.

В ходе проведения уборки Строгановой С.Г. был причинен ущерб имуществу истца, который (ущерб) он оценил в размере 233241 руб.

В связи с тем, что Строганова С.Г. причиненный ущерб не возместила, Лебедев М.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со Строгановой С.Г. сумму ущерба в размере 233241 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, штраф.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хьюля Эко».

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал. На взыскании компенсации морального вреда и штрафа не настаивал, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации в установленном порядке не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления. Объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в ходе проведения ответчиком уборки квартиры по адресу: <адрес>, истцу причинен ущерб на сумму 233241 руб.

Перечень поврежденного имущества, а также стоимость ущерба подтверждены заключением эксперта №24-04, подготовленного ИП Уткиным В.Н.

В подтверждение факта выполнения работ по уборке помещения истцом представлена переписка с ответчиком.

Первоначально Лебедевым М.А. было предъявлено исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба с ООО «Хьюля Эко», порекомендовавшегося для уборки истцу Строганову С.Г.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.12.2021 Лебедеву М.А. отказано в удовлетворении иска по мотиву отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Хьюля Эко».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм материального права необходимым условием для возмещения ущерба является совокупность обстоятельство, доказать которые лежит на истце, а именно: факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя ущерба, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями причнителя ущерба. Вина причинителя ущерба в данном случае презюмируется, обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Строганова С.Г. в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины не представила, расчет ущерба не оспорила.

В этой связи, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду следующего.

Положениями ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом предлагалось истцу представить доказательства ведения Строгановой С.Г. предпринимательской деятельности без регистрации в установленном порядке. Соответствующие доказательства представлены суду не были.

Доказательств причинения вреда неимущественным требованиям, нематериальным благам истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лебедева Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Строгановой Светланы Владимировны в пользу Лебедева Максима Александровича сумму ущерба в размере 233241 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Строгановой Светланы Владимировны в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 5532, 41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2023