Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2018 от 25.04.2018

Дело № 11-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 10 мая 2018 год

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым постановлено:

возвратить заявление ПАО «Росгосстрах Банк» к Таштимеровой Айслу Гайзулловне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Таштимеровой А.Г. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 93896,91 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 61420,93 рублей, проценты в размере 32475,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1508,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Таштимеровой А.Г. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> возвращено в связи с оплатой госпошлины не по месту совершения юридически значимого действия.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с частной жалобой в суд, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что государственная пошлина ошибочно уплачена в адрес УФК по <адрес обезличен> (Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес обезличен>), а не УФК по <адрес обезличен> (Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес обезличен>). При этом в заявлении о выдаче судебного приказа Банком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, которое судом не рассмотрено.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Таштимеровой А.Г. задолженности по кредитному договору мировой судья пришел к выводу, что заявленное требование не оплачено госпошлиной, поскольку в приложенном платежном поручении <№> от <дата обезличена> Банком получателя указано УФК по <адрес обезличен> (Межрайонная ИФНС России <№>) вместо УФК по <адрес обезличен> (Межрайонная ИФНС России <№>).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи.

Так из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах банк» обратился к мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Таштимеровой А.Г. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>.

Одновременно заявителем ПАО «Росгосстрах Банк» было заявлено о зачете государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от <дата обезличена> <№> Уфимским филиалом «Росгосстрах Банк» оплаченной за рассмотрение заявления ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> с Таштимеровой А.Г. в сумме 1508,45 рублей в счет оплаты госпошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Таштимеровой А.Г. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> возвращено в связи с не оплатой госпошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от <дата обезличена> <№> Уфимским филиалом «Росгосстрах Банк» оплачена госпошлина за рассмотрение заявления ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> с Таштимеровой А.Г. в сумме 1508,45 рублей, при этом банком получателя является Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес обезличен>.

Таким образом, возвращая ПАО «Росгосстрах Банк» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачена банком Межрайонная ИФНС России <№>, тогда как следовало уплатить в Межрайонная ИФНС России <№>.

При этом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель ПАО «Росгосстрах Банк» воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, ходатайствовал о зачете государственной пошлин. Однако мировым судьей данное ходатайство не рассмотрено.

При установленных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> о возврате заявления ПАО «Росгосстрах Банк» к Таштимеровой Айслу Гайзулловне о вынесении судебного приказа о взыскании с Таштимеровой А.Г. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> отменить, чем частную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Ф.Барашихина