Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2024 ~ М-52/2024 от 09.01.2024

3

Дело № 2-1280/2024

42RS0009-01-2024-000098-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В. Пышкиной Д.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

27 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Гуменюку Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к Гуменюку А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Гуменюком Александр Валентинович и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа ###, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https..., был выполнен денежный перевод от **.**.**** на банковскую карту (Банк Зенит) ### в размере 22500 рублей.

Ответчиком было произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 15628 рублей, после чего, сумма исковых требований составила 66780 рублей, из которых: 22500 рублей – сумма основного долга, 44280 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Судебный участок ### Центрального судебного района города Кемерово вынес **.**.**** определение об отмене судебного приказа о взыскании с Гуменюк Александр Валентинович денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гуменюка А.В. задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 66780 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2203,40 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения почтовой связью, которое получено **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.50); в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Русинтерфинанс».

Ответчик Гуменюк А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.45); ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Оснований для отложения слушания дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ООО Микрокредитная организация «Русинтерфинанс» и Гуменюком Александром Валентиновичем заключен **.**.**** договор займа ### (л.д.13-14, 15-17), согласно условиям которого, истец обязался передать Гуменюку А.В. в собственность денежные средства в размере 22500 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё единовременным платежом в размере 29124 рубля.

По условиям договора, ответчику предоставлен заем в размере 22500 руб. сроком на 21 день, с **.**.**** до **.**.****, под ... % годовых ... % от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс ...% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом) (п.4 договора займа).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети «Интернет», расположенного по адресу https:// .../, путем указания ответчиком в размещенной на сайте форме полученного по номеру телефона от ООО МКК «Русинтерфинанс» смс-кода в виде набора символов (простой электронной подписи).

Договор займа ###, заключен между сторонами **.**.**** в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ.

Договор считается заключенным **.**.**** со дня зачисления суммы займа на банковскую карту ответчика ###, путем перечисления денежных средств в размере 22500 рублей по номеру телефона ###, указанному Гуменюком А.В. при заполнении анкетных данных, что подтверждается справкой «Е-капуста» (л.д.18).

Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору займа от **.**.****, ответчик Гуменюк А.В. надлежащим образом не исполняет.

Как следует из материалов гражданского дела ###, находящегося в производстве мирового судьи, истцом в адрес ответчика была направлена **.**.**** досудебная претензия ###у о наличии задолженности по договору займа, которая подлежала оплате в течение 10 календарных дней с момента её получения.

Данная претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности дня обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 38).

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, направленное **.**.**** Гуменюк А.В. в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс», истец получил **.**.****, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (ШПИ ...), однако никаких письменных пояснений в суд не направил.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора займа ### от **.**.****, срок возврата займа определен до **.**.****, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору займа начал течь с **.**.**** и истек **.**.****.

При этом суд учитывает, что ранее **.**.**** истец - ООО МКК «Русинтерфинанс» обращался к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуменюка А.В. задолженности по договору займа ### от **.**.****, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от **.**.**** (л.д.12).

Однако данное обращение истца к мировому судье имело место уже за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Гуменюка А.В. задолженности по договору займа ### от **.**.****, образовавшейся по состоянию на **.**.****.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 руб. 40 коп. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО МКК «Русинтерфинанс» отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Русинтерфинанс» к Гуменюку Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.**** – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Н.В. Маркова