Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 06.05.2022

мировой судья Короткова Л.И.                     дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 18 мая 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Корнеевой Т.П.,

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
Каменева Г.В.,

потерпевшей КНА,

осуждённого Орлова А.В.,

защитника осуждённого Орлова А.В. - адвоката Гончарова В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ
№,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Орлова А.В. - адвоката Гончарова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района
г. Волгограда Волгоградской области от 30.03.2022, по которому

Орлов А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы на срок
1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в виде запрета покидать место жительства в период с 21 часа до 7 часов, а также выезжать за пределы
г. Волгограда и с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В приговоре разрешён вопрос о мере процессуального принуждения.

Выслушав осуждённого Орлова А.В. и его защитника - адвоката
Гончарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Орлова А.В. прекратить, освободить Орлова А.В. от уголовной ответственности, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение потерпевшей КНА, прокурора Каменева Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30.03.2022 Орлов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в
ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено Орловым А.В. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Орлов А.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного
ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Орлова А.В. - адвокат Гончаров В.В., не оспаривая выводов суда о виновности Орлова А.В. в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, применив меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Орлов А.В. обвинялся в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей КНА материальный ущерб и моральный вред. Автор апелляционной жалобы полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Орлова А.В. с назначением ему меры уголовного правового характера соответствует характеру и степени тяжести содеянного его подзащитным.

В возражениях на жалобу защитника осуждённого Орлова А.В. - адвоката Гончарова В.В. потерпевшая КНА выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Указывает, что осуждённый Орлов А.В. фактически не возместил ей материальный ущерб и моральный вред, причинённые преступлением, добавил недостающую сумму на корсет и оплатил обследование МРТ. Более лечение потерпевшей он не оплачивал. Судом первой инстанции в полном объёме исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, им дана надлежащая оценка в приговоре, а также учтены смягчающие его вину обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Орлова А.В. - адвоката Гончарова В.В., выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по настоящему делу допущено.

Вывод суда о виновности Орлова А.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнёс явку с повинной, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Орлову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённому в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона на стадии дознания и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова А.В., влекущих отмену приговора, не установлено.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что Орлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ходатайств от участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, не заявлялось.

Мировой судья при принятии итогового судебного решения, указал, что оснований для освобождения Орлова А.В. от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

Соглашается с данным выводом и суд второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуждённый извинился перед потерпевшей, однако она его не простила, моральный вред перед КНА Орловым А.В. не заглажен, о возмещении материального ущерба потерпевшая не заявляла.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что
Орлов А.В. полностью принял меры к возмещению морального вреда и материального ущерба, поскольку данное обстоятельство опровергнуто потерпевшей в судебном заседании.

Действительно, закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учётом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого Орловым А.В. преступления, суд считает нецелесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того, причинённый вред полностью не заглажен.

Таким образом, оснований для применения к Орлову А.В. положений
ст. 76.2 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.03.2022 - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47? ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.