Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-500/2023;) от 09.11.2023

УИД 21MS0034-01-2023-001758-56

Производство № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж»» к Трофимову П.Ю,, Трофимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее ООО «БВ «Правёж») в лице генерального директора ФИО6 обратилось в суд с иском к ответчику Трофимову П.Ю., которым просило взыскать с ответчика Трофимова П.Ю. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7, а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере ФИО8

В обоснование иска указано следующее: Трофимов П.Ю. заключил с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО9 Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 365% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет Трофимов П.Ю. выполнил запрос к ресурсу ООО «МФК «ВЭББАНКИР» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Трофимов П.Ю. акцептовал условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа. Заемщик Трофимов П.Ю. получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенное платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств. Пользователь Трофимов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере ФИО10 были переведены Трофимову П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Согласно расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере ФИО11, в том числе: основной долг - ФИО12, проценты за пользование заемными денежными средствами - ФИО13, пени - ФИО14 Далее, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика Трофимова Т.А.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики данное гражданское дело передано по подсудности в Ядринский районный суд Чувашской Республики.

На судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж» не явился, в иске просил о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца в суде, выразив также свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик Трофимов П.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Трофимова Т.А. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия в суде. В своем возражении на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на Федеральный закон от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае смерти военнослужащего задолженности по кредитным обязательствам его и членов семьи подлежат списанию.

Третье лицо нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия в суде, решая удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебном заседании по делу не участвовал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Трофимовым П.Ю. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому займодавец предоставил заемщику микрозаем в размере ФИО15 на срок 30 календарных дней под 1,000% от суммы займа за каждый день пользования (365,000% годовых), в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 15-23).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети Интернет.

Из искового заявления и материалов дела следует, что заемщик Трофимов П.Ю. воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО БВ «Правёж» (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент вступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договору займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 8-11).

Указанным договором уступки прав требования были переданы истцу права требования, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Трофимовым П.Ю., что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При таких обстоятельствах установлено, что истцу ООО «БВ «Правёж» перешло право требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимова П.Ю. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен.

Заемщик Трофимов П.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, содержащимися в ЕГР ЗАГС (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемстве к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследстве вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено п.п. 58, 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из ответа нотариуса Ядринского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № на имущество Трофимова П.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества Трофимова П.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: супруга - ФИО2; наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: ? доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>; права на денежные средства, хранящиеся в доп. офисе № ПАО Сбербанк на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 81).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Трофимова П.Ю. является ответчик Трофимова Т.А.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме ФИО16, в том числе: основной долг - ФИО17, проценты за пользование заемными денежными средствами - ФИО18, пени - ФИО19

При рассмотрении дела ответчиком Трофимовой Т.А. заявлено, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Трофимов П.Ю. погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.

Согласно извещению ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб в результате травм, полученных в ходе специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины ДД.ММ.ГГГГ; смерть наступила в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 83).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В абзаце пятом письма Центрального Банк Российской Федерации от 10.11.2022 № 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей) указано, что действие положений ст. 2 Закона № 377-ФЗ распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в ч. 1 ст. 2 ФЗ № 377-ФЗ обстоятельства возникли после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты заключения кредитного договора (далее займа).

Поскольку как было установлено судом, ответчик Трофимов П.Ю. погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, в силу вышеуказанного Федерального закона, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Трофимову П.Ю., Трофимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Трофимовым П.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО20, а также судебных расходов в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере ФИО21, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      Н.<адрес>