Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2019 ~ М-518/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-518/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000706-35

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                         03 октября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Жезлова И.А.,

истца Коряковой А.А.,

ответчика Гаркунова Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коряковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коряковой Анастасии Алексеевны к Гаркунову Евгению Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Корякова А.А. обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гаркунову Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик, поскольку являлся гражданским мужем ее матери. Расходы по оплате коммунальных услуг несет она, ответчик ей в этом не помогает. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить жилое помещение, но ответ был отрицательным.

Просила суд прекратить права пользования жилым помещением ответчика, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу истцом Коряковой А.А. заявлено также требование о выселении ответчика Гаркунова Е.А. из спорного жилого помещения.

Истец Корякова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в тексте иска. Дополнительно пояснила, что больше года назад между мамой и ответчиком начались ссоры, оскорбления, дело доходило до драк. Проживать в таких условиях стало невозможно. Как приобреталось жилье, не помнит, была маленькой. По программе ветхого жилья им было предоставлено жилое помещение, договор социального найма был оформлен на маму в 2015 году, потом решили приватизировать квартиру на нее. Мама и ответчик написали заявления об отказе участия в приватизации в ее пользу. Это решение было добровольное, обоюдное. Затем начались конфликты между мамой и ответчиком, проживали они вместе примерно 16 лет. Конфликты между ними начались примерно год назад, с мая 2018 года, причину конфликтов не знает. Ответчик пользуется электроприборами в квартире, оплату коммунальных услуг не производит. Также между мамой и ответчиком начали происходить драки. Квартира где они совместно проживают 2-х комнатная. Одна комната изолированная, другая нет. В управляющую компанию за разделением счетов не обращались. Она с мамой проживает в изолированной комнате, ответчик в другой комнате, но все равно заходит в их комнату. Решить вопрос по оплате коммунальных услуг они не пытались. Неделю назад ответчик в пьяном состоянии спал в ее комнате на диване, навел там беспорядок.

Ответчик Гаркунов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что они проживают совместно 16 лет, изначально снимали квартиры, потом жили в бараке. По программе ветхое жилье переехали в квартиру. Жили хорошо. Истца отправили учиться на юриста, по окончанию ее учебы в семье начались ссоры, примерно год назад. Спорное жилое помещение было им предоставлено в 2015 году по программе переселение из ветхого жилья. Был заключен договор социального найма. Потом началась приватизация. Поскольку третье лицо уже пользовалась своим правом на бесплатную приватизацию, он предложил приватизировать квартиру на истца. На тот момент в семье все было хорошо. Истца он воспитывал с 8-ми летнего возраста, она член его семьи. Он сам ничего не понимал в приватизации, поэтому всеми документами занималась Корякова Т.Н.. Решили отказаться от своего права приватизации, были согласны, что собственность будет оформлена на истца. В собственности никакого жилья не имеет, приобрести в собственность иное жилье также не имеет возможности. Когда стали ругаться, начал оплачивать сам коммунальные услуги, когда были квитанции, затем квитанции пропали, поэтому не мог производить оплату. Предложил Коряковой Т.Н. давать деньги наличными за оплату электроэнергии, она отказалась. До настоящего времени обстановка в доме не изменилась. Истец с Коряковой Т.Н. практически дома не находятся. Размен жилого помещения произвести отказались. Препятствий для проживания в квартире у него пока нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Корякова Т.Н. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что хорошего с ответчиком у них никогда ничего не было, дочь была полностью на ее попечении, также Гаркунов Е.А. когда не работал, был на ее иждивении. Когда он начал работать, он сказал, что все его, что у них теперь разные бюджеты. Гаркунов Е.А. сам заносит квитанции ей в комнату. Оскорбления не прекращаются, им приходится скитаться. Жилое помещение было предоставлено по договору социального найма. В договоре ответчик Гаркунов Е.А. указан как член семьи, как гражданский муж, так как он не имел жилья и прописки. Когда началась приватизация, они прописали в эту квартиру дочь. Ранее она была прописана в <адрес> в квартире. Гаркунову Е.А. она предложила отказаться от приватизации в пользу дочери, сказала, что при этом он будет прописан в этой квартире. Конфликты начались, когда Гаркунов Е.А. трудоустроился. Такое было всегда, когда он начинал работать, только там были съемные жилые помещения. Сейчас им приходится скитаться, дочь живет у подруги, она у знакомых. Коммунальные услуги не оплачивались, так как ей приходилось оплачивать учебу дочери, денег не было. Сожитель все заработанные деньги тратил на спиртное.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Нижнесергинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, отзыв не представил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец Корякова А.А. является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приобретения в собственность указанной квартиры является заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 8-11, 12-13).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дружининского городского поселения с Коряковой Т.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №, совместно с Коряковой Т.Н. как нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: ее гражданский муж Коряков Е.А. и дочь Корякова А.А. (л.д. 14-17). Ответчик Коряков Е.А., согласно сведений представленных МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 41), зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При приватизации истцом Коряковой А.А. спорного жилого помещения Гаркунов Е.А. и ее мать Корякова Т.Н. оформили письменные заявления об их исключении из числа участников приватизации жилой площади по адресу: <адрес> (л.д. 88).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений ст. 19 Федерального закона № 189-83 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, положения ст. 19 Федерального закона № 189-83 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Вместе с тем, положения ст. 19 Федерального закона № 189-83 ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, суду не позволяют сделать вывод об отказе ответчика Гаркунова Е.А. от права пользования спорным жилым помещением, поскольку он проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, занимает отдельную комнату, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений. С 2015 года по настоящее время зарегистрирован в нем, какого-либо жилого помещения в собственности не имеет, препятствия в пользовании им спорным жилым помещением отсутствуют.

Законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения, при этом из установленных по делу обстоятельств невозможно сделать вывод об отсутствии заинтересованности у ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    На основании ч. 1 ст. ст. Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы истца Коряковой А.А. и третьего лица Коряковой Т.Н. о прекращении семейных отношений между Коряковой Т.Н. и Гаркуновым Е.А. в силу вышеперечисленных норм не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика Гаркунова Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением, как и доводы о неисполнении ответчиком своих обязанностей по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения. Кроме того и сам собственник жилого помещения Корякова А.А. такие обязанности не исполняет, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика Гаркунова Е.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> по заявленным истцом основаниям и как следствие его выселения из данного жилого помещения. Иного суду не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коряковой Анастасии Алексеевны к Гаркунову Евгению Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья                                 А.А. Ильина