Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 10.01.2024

Мировой судья Баталова М.А.      Дело №11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                  г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

с участием заявителя С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.В на определение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 14.11.2023, которым определено:

отказать С.А.В в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу №2-1830/2022,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу №2-1830/2022.

Определением мирового судьи от 14.11.2023 в принятии заявления оказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, С.А.В обратился в суд с частной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, заявление направить на рассмотрение другому мировому судье, указав, что дело неподсудно мировому судье судебного участка №30, рассмотрено в незаконном составе, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств, действия против правосудия, дискриминация прав гражданина РФ. Дело рассмотрено в заочном порядке, применяются статьи 233-244 ГПК РФ, нет аналогии статей 131-136 ГПК РФ, так как не исковое производство.

Явившийся в судебное заседание С.А.В повторил доводы, изложенные в жалобе, указав, что по делу №2-1830/2022 вынесена резолютивная часть заочного решения, отказ в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в отмене заочного решения неправомерен, противоречит действующему законодательству, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012, препятствует дальнейшему обжалованию. Просил отменить определение от 14.11.2023, изменить подсудность, направить заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.11.2022 с С.А.В. в пользу ООО «ВостокДомСервис» взыскана задолженность по платежам за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года в размере 10385 руб.30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 руб. 41 коп., а всего 10 800 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 10.01.2023 отказано в удовлетворении заявления С.А.В. об отмене заочного решения суда.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Указанная норма подлежит применению по аналогии закона.

Отказывая в принятии заявления С.А.В о пересмотре определения суда от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об отмене заочного решения не является самостоятельным объектом обжалования, не исключает дальнейшее движение дела, не может выступать объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит пересмотру.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, направлены на несогласие с вынесенным судебным решением, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 14.11.2023 оставить без изменения, а частную жалобу С.А.В - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья         О.Л.Лусникова

Мотивированное определение составлено 02.02.2024.