Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 23.01.2023

дело № 1-51/2023 (12201950002000460)

УИД 19RS0003-01-2023-000136-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 апреля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Брюхановой Е.А.,

при помощнике судьи Сухановой Д.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска

Кузнецова А.С., Буровой А.Е., Бондаревой Д.А.,

потерпевших Богатовой О.В., Лихицкой Т.Г., Махряевой Т.П.,

Мальцевой О.К., Романенкова И.И., Серкова В.П.,

подсудимого Шуменкова А.А.,

адвоката Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДАТА) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам лишения свободы, освобожден ДАТА условно – досрочно на 8 месяцев 12 дней;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытию срока;

- ДАТА Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДАТА Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от ДАТА) к 8 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (отбытого срока дополнительного наказания не имеется),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, часть из которых с причинением значительного ущерба. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов ДАТА по 19 часов ДАТА, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, где руками отогнул штапики на окне спальни указанного дома, и, выставив окно из рамы, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в указанное жилище, где из зальной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: цветной телевизор «<>» модель <>, стоимостью <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №2, ФИО1, с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <>.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДАТА по 12 часов ДАТА, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, с помощью обнаруженных на земле ножниц, отогнул штапики на окне комнаты указанного дома, и выставив окно из рамы, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в указанное жилище, где из кухни, из холодильника тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: <> банки тушеной говядины по <>, ценой <> за каждую, на общую сумму <>; <> банку Назаровской сгущенки стоимостью <>; <> банку рыбной консервы <>, стоимостью <>; мясо (свинина филе) в количестве <> килограммов, стоимостью <> за <> кг, на общую сумму <>; <> банка кофе «<>» <>, стоимостью <>, а из комнаты, расположенной по указанному выше адресу тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: зонтик женский складной, стоимостью <>; <> светодиодных светильника по цене <> за каждый, на общую сумму <>, а всего ФИО1 похитил имущества и продуктов питания у Потерпевший №1 на общую сумму <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО1, с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <>.

Кроме того, в период времени с 19 часов ДАТА по 13 часов 55 минут ДАТА, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, руками отогнул штапики на окне комнаты указанного дома, и выставив окно из рамы, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в указанное жилище, где из комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: газовые баллончики «<>» в количестве <> штук по <>, по цене <> за один, на общую сумму <>; <> газовые горелки туристические <>, стоимостью <> за каждую, на сумму <>; шуруповерт <> марки <> стоимостью <>; радиоприемник <> стоимостью <>, а всего на общую сумму <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №3, ФИО1, с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <>

Кроме того, в период времени с 20 часов ДАТА по 16 часов ДАТА, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, руками отогнул штапики на окне комнаты указанного дома, и выставив окно из рамы, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в указанное жилище, где из комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: бензопилу <>, модель <>, стоимостью <>; бензиновый триммер «<>» <>, стоимостью <>, канистру пластмассовую <>, стоимостью <>, а всего на сумму <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №4, ФИО1, с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последней является значительным.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДАТА по 10 часов ДАТА, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, руками отогнул штапики на окне зальной комнаты указанного дома, и выставив окно из рамы, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в указанное жилище, где из комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: цифровую телевизионную приставку модели «<>», стоимостью <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №5, ФИО1, с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму <>.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДАТА по 11 часов ДАТА, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, сорвал навесной замок на входной двери указанного дома, незаконно проник в указанное жилище, где из комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: шуруповерт марки «<>, в комплекте с зарядным устройством, запасным аккумулятором, и кейсом, стоимостью <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №6, ФИО1, с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму <>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДАТА в светлое время суток он находился в <адрес>, ночевал на заброшенных дачах. Прогуливаясь по улице в районе СНТ «<>» <адрес>, точного адреса не помнит, он увидел дачный дом, на территории которого никого не было, он решил зайти посмотреть продукты. Дверь была заперта, он взломал ее железной палкой (монтировкой), снял окно в оконной раме, зайдя в дом осмотрелся и увидел шуруповерт, который был в чехле фирмы «<>», ещё там была бензопила, но её он брать не стал. Шуруповерт унес в соседний домик, где остался ночевать.

Первой кражей за ДАТА стала кража телевизора с дачного дома СНТ «<>», в который он залез через оконный проем, выставив стекло, который он унес в домик, где остался ночевать.

Также он совершал кражи в августе, в доме, где он похитил беспроводные светильники, похитил продукты питания. В другом доме, он, похитил шуроповерт, который продал на китайском рынке и газовые баллончики, которые использовал.

Кроме того, забравшись через окно, одного из домиков, предварительно сняв стекло, похитил бензопилу черно – оранжевого цвета и триммер, фирму не помнит, которые впоследствии продал в <адрес> на китайском рынке, а также чай, бутылку с водой, объемом 5 литров. В дачном массиве <адрес> им также были похищены цифровые приставки (т. 4 л.д. 106-109).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДАТА ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме (т. 4 л.д. 113-115).

В своих показаниях от ДАТА ФИО1 пояснил о том, что кражу с дачных домов в СНТ «<>», СНТ «<>» он никогда не совершал. ДАТА он проживал по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО9 и <>. ДАТА около 17 часов в <адрес>, в магазине «<> он закупал корма для своих животных, к нему сзади подбежали трое оперативных сотрудников, сбили с ног, заломали руки. Затем посадили в машину, стажер - молодой оперативник бил по ребрам с левой стороны и говорил признать все кражи на дачах «<>». В отделе полиции его также продолжили избивать, заставляли взять на себя совершение всех этих преступлений. При допросе у следователя ФИО16 он рассказал, что ему говорили оперативники, следователь записала показания, он расписался. ДАТА его на СИЗО осматривали медики, также возили на осмотр в Саяногорскую больницу для фиксации побоев. Не один из этих эпизодов кражи он не совершал (т. 4 л.д. 154-159).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДАТА ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, первоначальные показания просит не учитывать, так как они даны под давлением (т. 4 л.д. 169-171).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтверждает показания, которые давал ДАТА. Остальные показания были даны под давление сотрудников полиции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту кражи имущества

Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания пояснила о том, что заявление о хищении ее имущества с дачи, расположенной по <адрес>, она написала ДАТА. У нее был похищен телевизор, который она оценила в <>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-163, 170-172), следует, что у нее в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. В летний период времени они с мужем там проживают. Домик оснащен электричеством, имеются спальные места, по выходным раз в неделю дают питьевую воду. В домике есть все необходимое для комфортного проживания. В начале дачного сезона ДАТА они на дачу привезли телевизор «<> модель <>. Последний раз они были на даче ДАТА, все окна и дверные замки были целыми. Приехав на дачу ДАТА, около 19 часов, ее муж сразу же обратил внимание на то, что в домике одна половинка окна была выстеклена и стояла возле домика, возле стекла лежала металлическая лопатка. Замки на дверях были целыми. В домике она обнаружила, что нет телевизора, приставки и два пульта. Также пропали две колонки, которые были подключены к данному телевизору, жестяная коробочка с шоколадными конфетами. Из холодильника пропало сливочное масло и кусочек мяса. В настоящий момент желает оценить только телевизор, так как остальные предметы для нее ценности не представляют, оценивает стоимость телевизора в <>, причиненный ущерб для нее является незначительным. Сотрудниками полиции ей был возвращен принадлежащий ей цветной жидкокристаллический телевизор «<>» модель <> и серийный номер №, <> колонки и подставка для телевизора.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в части принадлежности и стоимости похищенного телевизора нашли свое подтверждение в копии товарного чека (т. 1 л.д. 166-167, 174-175), а также в справке о стоимости, согласно которой стоимость цветного жидкокристаллического телевизора «<>», модель <>, на момент хищения составляет <> (т. 1 л.д. 158).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<>», <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 168-169).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр дачного домика, расположенного на дачном участке по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано отсутствие телевизора и колонок к нему (т. 1 л.д. 69-80).

Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о совершении хищения с дачного домика по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов ДАТА до 19 часов ДАТА телевизора марки «<>, приставки, колонок от телевизора, металлической коробки с конфетами, флешки (т.1 л.д. 177-179, 183-185).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему отражен осмотр дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты телевизор «<>», модель <>, колонки, кепка, следы пальцев рук (т. 3 л.д. 232-243).

Из заключения эксперта № от ДАТА, следует, что изъятые следы пальцев рук в ходе осмотра места происшествия по адресу: <>, оставлены пальцами рук ФИО1 (т. 4 л.д. 3-12).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает заключение эксперта, относимым и допустимым по делу доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО6, председателя СНТ «<>» следует, что дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, имеет фактический адрес: <адрес>, принадлежит ФИО17, которая умерла в <>.

Показания свидетеля ФИО6 нашли свое подтверждение в копии схемы расположения дачных участков и свидетельства о смерти (т.4 л.д. 27, 30).

Постановлением от ДАТА место происшествия обнаружения похищенного имущества уточнено, верным необходимо считать: <адрес> (т. 3 л.д. 244-245).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДАТА свидетелю ФИО5 следует, что кепка, изъятая в ходе осмотра дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежала ее супругу, и в июне-августе 2022 года находилась в пользовании ФИО1 (т.1 л.д. 228-231).

В ходе дополнительного осмотра дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты документы на имя ФИО1 (т. 4 л.д. 71-80).

Все изъятое осмотрено (т.4 л.д. 38-52,81-90), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 53-55,91-93).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы потерпевшей и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №2 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании дачный домик, расположенный на участке по адресу: <адрес>, пригодный для временного проживания, так как в нем имелся свет, соответствующая мебель, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей, а также в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 69-80), является жилищем.

Учитывая, что проникновение в дачный домик вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, без разрешения потерпевшей, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения

имущества Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила о том, что на <адрес>, у нее имеется дачный домик, в котором она проживает в летний период времени. В августе позвонил сосед, сказал, что выставлено стекло в окне веранды ее домика. Когда она приехала, обнаружила, что с дачного домика похищены продукты питания, светильники на общую сумму <>.

Из оглашенных в порядке 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает в летнее время, домик пригоден для жилья, к домику подведено электричество, раз в неделю дают воду, имеется печка для отопления. ДАТА ей позвонил ФИО7 и сказал, что в ее домик кто - то проник, так как на веранде отсутствовало окно. В этот же день в 14 часов 30 минут она приехала на дачу и обнаружила, что в оконной раме на веранде отсутствует часть остекления, двери были открыты, однако следов взлома не было. В доме был беспорядок, заглянув в холодильник она обнаружила, что из него пропали продукты питания, а именно <> банки тушенки говяжьей, весом <>, стоимостью <> за банку, на общую сумму <>, банка сгущенного молока стоимостью <>, банка рыбной консервы «<>», стоимостью <>, мясо свинина филе <> килограмма на общую сумму <>, зонтик, стоимостью <>, два светильника на батарейках, покупала их за <> каждый, в настоящее время оценивает их в <> каждый, банка кофе в стеклянной банке «<>» <>, стоимостью <>, духи и старый сломанный фен, которые оценивать не желает. В общем, ей причинен ущерб на сумму <>, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет <>, иного источника дохода нет (т. 2 л.д. 139-142, 150-153).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в полном объеме.

Суд признает достоверными показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества нашли свое подтверждение в копии товарного чека (т. 2 л.д. 135), а также в справке о стоимости (т. 2 л.д. 136).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<>», <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 144-146).

Принадлежность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<> <адрес> также нашла свое подтверждение в копии договора купли – продажи от ДАТА (т. 2 л.д. 147-148).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр земельного участка с домиком, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<>», <адрес>, в ходе которого были изъяты металлические ножницы (т. 2 л.д. 85-90, 92-99).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 159-161) о том, что ДАТА около 12 часов он увидел, что в домике на веранде у Потерпевший №1 отсутствует стекло, он ей сразу сообщил об этом и она приехала минут через 40, сообщила о случившемся в полицию.

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему отражен осмотр дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты стеклянная банка из под кофе «<>», кепка, следы пальцев рук (т. 3 л.д. 232-243).

Из заключения эксперта № от ДАТА, следует, что изъятые следы пальцев рук в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в том числе со стеклянной банки из под кофе «<>» оставлены пальцами рук ФИО1 (т. 4 л.д. 3-12).

Из показаний свидетеля ФИО6, председателя СНТ <>» следует, что дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, имеет фактический адрес: <адрес>, принадлежит ФИО17, которая умерла в <>

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДАТА свидетелю ФИО5 следует, что кепка, изъятая в ходе осмотра дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежала ее супругу, и в ДАТА года находилась в пользовании ФИО1 (т.1 л.д. 228-231).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Как установлено в судебном заседании дачный домик, расположенный на участке по адресу: <адрес> пригодный для временного проживания, так как в нем имелся свет, соответствующая мебель, печка, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей, а также в протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 85-90, 92-99), является жилищем.

По факту хищения

имущества Потерпевший №3:

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе судебного заседания пояснила о том, что ДАТА, приехала на свою дачу в обществе «<>» по <адрес> и обнаружила, что выставлено стекло. Когда вошла в домик, обнаружила, что отсутствует шуруповерт, газовые баллончики, чеснок, на общую сумму <>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке есть все необходимое для проживания в нем в летний период: подведено электричество, проведена вода на участок, оборудовано спальное место, а также место для приготовления пищи. ДАТА в 13 часов 50 минут она приехала на свой участок и увидела, что в оконной раме отсутствует одно стекло, входные двери были целые. Осмотрев дом она обнаружила пропажу газовых баллончиков «<>» в количестве <> штук по <>, по цене <> за один, на общую сумму <>; <> газовых горелок туристических <>, стоимостью <> за каждую, на сумму <>; шуруповерта <> марки <>, стоимостью <>; радиоприемника <>, стоимостью <>, а всего на общую сумму <>. В общем, ей причинен ущерб в сумме <>, ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет <>, из которой на оплачивает коммунальные услуги, тратит деньги на лекарства (т. 2 л.д. 229-231, 232-235).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила свои показания в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №3, суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли подтверждение в других исследованных судом доказательств. Каких-либо противоречий в ее показаниях о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления не содержится. Вносимые потерпевшей Потерпевший №3 уточнения о стоимости и наименовании похищенного не свидетельствуют о ее неискренности либо оговоре ею подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 в части стоимости похищенного имущества нашли свое подтверждение в справке о стоимости (т. 2 л.д. 226).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 238-240).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр земельного участка с домиком, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 178-184, 186-191).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему отражен осмотр дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты сумка с газовыми баллонами, кепка, следы пальцев рук (т. 3 л.д. 232-243).

Из заключения эксперта № от ДАТА, следует, что изъятые следы пальцев рук в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены пальцами рук ФИО1 (т. 4 л.д. 3-12).

Из показаний свидетеля ФИО6, председателя СНТ <>» следует, что дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, имеет фактический адрес: <адрес>, принадлежит ФИО17 которая умерла в <>.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДАТА свидетелю ФИО5 следует, что кепка, изъятая в ходе осмотра дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березовый» <адрес>, ранее принадлежала ее супругу, и в <> находилась в пользовании ФИО1 (т.1 л.д. 228-231).

В ходе дополнительного осмотра дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> изъяты документы на имя ФИО1 (т. 4 л.д. 71-80).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании следует, что участвуя в ходе предметов, она узнала три газовых баллона, которые у нее были похищены (т. 2 л.д. 246-248).

Допросы потерпевшей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая ознакомлена с протоколами допросов, собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №3 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Как установлено в судебном заседании дачный домик, расположенный на участке по адресу: <адрес>, пригодный для временного проживания, так как в нем имеется электричество, проведена вода на участок, оборудовано спальное место, а также место для приготовления пищи, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей, а также в протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 178-184, 186-191), является жилищем.

По факту хищения

имущества Потерпевший №4:

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила о том, что ДАТА, приехала на свою дачу, расположенную по адресу: <адрес> и обнаружила, что похищена канистра пластиковая, триммер, бензопила, чеки и коробки, от которых, хранились в домике у печки. Ущерб причинен около <>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, следует, что у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. На даче имеется дом пригодный для проживания, воду привозят раз в неделю, есть спальные места, свет, печь для отопления. ДАТА, в 16 часов, они с мужем приехали на дачу, зайдя в домик она сразу обратила внимание, что в доме не хватает бензопилу <>, модель <>, стоимостью <>; бензиновый триммер «<>, стоимостью <>, канистру пластмассовую <>, стоимостью <>, а всего на сумму <>, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <>, заработная плата мужа <>, имеются кредитные обязательства ежемесячно в сумме <> (т. 3 л.д. 46-48, 53-56).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила свои показания в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №4, суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли подтверждение в других исследованных судом доказательств. Каких-либо противоречий в ее показаниях о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления не содержится. Вносимые потерпевшей уточнения о стоимости и наименовании похищенного не свидетельствуют о ее неискренности либо оговоре ею подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 в части стоимости похищенного имущества нашли свое подтверждение в расходной накладной (т. 3 л.д. 72), а также в справке о стоимости (т. 3 л.д. 43).

Показания потерпевшей в части значительности причиненного ущерба нашли свое подтверждение в копиях справок о доходах и суммах налога физического лица, копиях графиков платежей по кредитным договорам (т. 3 л.д. 65-71,77,78).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 50-52).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр дачного участка с домиком, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты два следа рук (т. 3 л.д. 5-15).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, след пальца руки, изъятый с внутренней поверхности оконного стекла в дачном домике, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 24-29).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования о том, что из дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов ДАТА по 16 часов ДАТА была совершена кража бензопилы <>, желто-черного цвета, бензинового триммера «<>», оранжевого цвета, канистры красного цвета (т. 3 л.д. 74-76).

В ходе дополнительного осмотра дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты документы на имя ФИО1 и бензиновый триммер «<> <>, оранжевого цвета (т. 4 л.д. 71-80).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании следует, что участвуя в ходе осмотра предметов, она узнала принадлежащий ей бензиновый триммер, который у нее был похищен (т. 2 л.д. 246-248).

Допросы потерпевшей и свидетеля оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая и свидетель ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №4 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Как установлено в судебном заседании дачный домик, расположенный на участке по адресу: <>, пригодный для временного проживания, так как в нем имеется электричество, есть спальные места, печь для отопления, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей, а также в протоколе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 5-15), является жилищем.

Принимая во внимание размер ущерба, мнение потерпевшей Потерпевший №4, ее материальное положение и ее семьи, периодичность поступления, наличие кредитных обязательств, значимость похищенного, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения

имущества Потерпевший №5:

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил о том, что имеет дачный домик по адресу: <адрес>. В конце августа, когда он зашел в свой домик, увидел, что пропали две приставки к телевизору, которые приобретал за <> В вечернее время увидел, что в одной из заброшенных дач, горит свет. Когда он заглянул в окно, то увидел свои приставки, кейс с инструментом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у них с супругой имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке есть кирпичный домик, в который проведено электричество, имеется вода, имеется все нужное для проживания, мебель, телевизор. В летнее время в домике они проживают с супругой. ДАТА в домике увидел беспорядок. Увидел, что кто-то аккуратно выставил стекло из оконной рамы, после чего, также аккуратно вставил. При осмотре своего имущества, он обнаружил, что отсутствуют телевизорные приставки, одна из которых не рабочая, провода, пульты от телевизора и приставки. Оценивает только рабочую приставку в <>. После этого, он увидел Потерпевший №6, у которого спросил о краже его имущества. Потерпевший №6 обнаружил, что у него у дачного домика была вскрыта дверь и похищен шуруповерт. Вечером он увидел, что на заброшенной даче по <адрес> СНТ «<>», хозяин которой отбывает наказание в местах лишения свободы, горит свет. ДАТА, он пошел к дому № по <адрес>, посмотрел в окно и увидел там телевизор, в кейсе стоял шуруповерт и свою цифровую телевизионную приставку, о чем сообщил Потерпевший №6, который находился в полиции (т. 3 л.д. 165-166, 167-169).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №5, подтвердил их правильность.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №5, суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли подтверждение в других исследованных судом доказательств. Вносимые потерпевшим уточнения о стоимости и наименовании похищенного не свидетельствуют о его неискренности либо оговоре им подсудимого.

Показания потерпевшего в части стоимости похищенного имущества нашли свое подтверждение в справке о стоимости (т. 3 л.д. 162).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано отсутствие цифровой приставки (т. 3 л.д. 138-146).

Согласно подтвержденным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДАТА в 11 часов он приехал на свой дачный участок, Потерпевший №5 спросил у него, не залезали ли к нему на участок. Обнаружил отсутствие шуруповерта марки «<>». После, от Потерпевший №5 узнал, что на заброшенной даче по <адрес> СНТ «<>», вечером горит свет, что там кто – то живет. Через некоторое время ему позвонил ФИО18 и сказал, что зашел в дом и увидел шуруповерт в кейсе, телевизор и приставку к телевизору (т. 3 л.д. 126-127, 131-132).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что в собственности у ее бывшего мужа имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, с которой сотрудниками полиции были изъяты чужие вещи: шуроповерт и цифровая приставка к телевизору.

Свидетель ФИО15, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Саяногорску, в судебном заседании подтвердил факт обращения в дежурную часть ФИО1, о нахождении чужих вещей в дачном домике по адресу: <адрес>.

Протоколом от ДАТА был осмотрен дачный домик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого были изъяты: цифровая телевизионная приставка модели «<>» с пультом, кейс синего цвета с шуруповертом, следы рук на <> отрезках липкой ленты (т. 3 л.д. 188-196).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА след пальца руки, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Пшеничное», <адрес>, с дверцы холодильника в комнате № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, изъятый с приставки, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 203-208).

Изъятые предметы были осмотрены (т. 3 л.д. 211-214, 218-219), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 215, 220).

Допросы потерпевших и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшегои свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №5 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Как установлено в судебном заседании дачный домик, расположенный на участке по адресу: <адрес>, пригодный для временного проживания, так как в нем имеется электричество, имеется вода, имеется все нужное для проживания, мебель, телевизор, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в протоколе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 138-146), является жилищем.

Учитывая, что проникновение в дачный домик вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, без разрешения потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения

имущества Потерпевший №6:

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании пояснил о том, что имеет дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает в летний период времени. Когда ДАТА приехал на дачу, увидел, что взломаны двери и похищены продукты питания и шуруповерт <>», который оценивает в <>. Позже ему позвонил Потерпевший №5 и сказал, что видел его шуроповерт в заброшенном дачном домике, о чем он сообщил в полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у них с супругой имеется дачный участок, расположенный по адресу: <>. На участке расположен домик, в котором имеется электричество, вода и все необходимое, для того, чтобы в нем проживать. Последний раз он был на участке ДАТА. ДАТА в 11 часов он приехал на свой дачный участок, Потерпевший №5 спросил у него, не залезали ли к нему на участок, на что он ответил, что не знает и пошел проверять. Подойдя к домику, он увидел, что замок выгнут и повреждена дверь. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропал кейс синего цвета, в котором находился шуруповерт марки «<>» <> в корпусе синего цвета, с зарядным устройством, запасным аккумулятором, который оценивает в <> и продукты питания. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет <>, у супруги пенсия <>, иного дохода не имеют. После совершения кражи он от соседа Потерпевший №5 узнал, что на заброшенной даче по <адрес>», вечером горит свет, что там кто – то живет и сообщил об этом в полицию. Через некоторое время позвонил ФИО18 и сказал, что зашел в дом и увидел шуруповерт в кейсе, телевизор и приставку к телевизору (т. 3 л.д. 126-127, 131-132).

Показания потерпевшего в части принадлежности и стоимости похищенного имущества нашли свое подтверждение в копии гарантийного талона (т. 3 л.д. 130), а также в справке о стоимости (т. 3 л.д. 123).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 129).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр дачного участка с домиком, расположенного по адресу: <>, в котором зафиксировано отсутствие шуруповерта марки «<> в корпусе синего цвета, с зарядным устройством (т. 3 л.д. 92-95, 97-99).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДАТА, он пошел к дому № по <адрес>, посмотрел в окно и увидел там телевизор, в кейсе шуруповерт и свою цифровую телевизионную приставку (т. 3 л.д. 165-166, 167-169).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что в собственности у ее бывшего мужа имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, с которой, сотрудниками полиции, были изъяты чужие вещи: шуроповерт и цифровая приставка к телевизору.

Протоколом от ДАТА был осмотрен дачный домик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого были изъяты: цифровая телевизионная приставка модели «<> с пультом, кейс синего цвета с шуруповертом, следы рук на 3 отрезках липкой ленты (т. 3 л.д. 188-196).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА след пальца руки, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с дверцы холодильника в комнате № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, изъятый с приставки, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 203-208).

Допросы потерпевших и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшие и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №6 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Как установлено в судебном заседании дачный домик, расположенный на участке по адресу: <адрес>, пригодный для временного проживания, так как в котором имеется электричество, вода и все необходимое, для того, чтобы в нем проживать, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в протоколе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 92-95, 97-99), является жилищем.

Принимая во внимание размер ущерба, мнение потерпевшего Потерпевший №6, его материальное положение и его семьи, являющимися пенсионерами, размер пенсии, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд берет за основу показания данные им в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, они логичны, соответствуют показаниям потерпевших и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Показания ФИО1 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым собственноручно удостоверена им самим, а также защитником.

Оценивая доводы подсудимого указанные при допросе его в качестве обвиняемого ДАТА и подтвержденные в судебном заседании, о томи, что он не совершал данные преступления, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая показания подсудимого ФИО1 о том, что показания писались со слов оперативных сотрудников, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями следователя ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания, пояснивший о добровольности дачи показаний ФИО1

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее проживала с ФИО1, общих детей с ним у нее нет. Месяц до задержания ФИО1 жил на дачах <адрес>, где не говорил. Связь поддерживали по телефону (т.1 л.д. 189-192).

ДАТА ФИО1 был приходящим сожителем, незначительно помогал по хозяйству, покупал корм на ее деньги. Совместно хозяйство не вели, детям он не помогал. Говорил, что работает в ЖЭКе, но денег у него она никогда не видела. ДАТА ФИО1 говорил ей, что проживает на заброшенных дачах (т.1 л.д. 207-210).

ДАТА ФИО5 привезла в ее деревню вещи ее отца. В этот период времени, вплоть ДАТА ФИО1 периодически приезжал на 2-3 дня, говорил, что проживал в <адрес>, работал в ЖЭКе. Денег ей он не давал, детям ничего не покупал. ДАТА ФИО1 из вещей ее отца взял кепку серого цвета с козырьком. С ДАТА проживал на заброшенных дачах, к ней не приезжал, так как его разыскивали сотрудники полиции (т.1 л.д. 221-223).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила их достоверность.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что ее дочь ранее состояла в браке с ФИО1, потом с ним развелась. ДАТА с ним сожительствовала, в марте-апреле были вместе. Потом он к дочери приходил «наплывами». После смерти мужа, вещи последнего отвезла в деревню к дочери и в июне видела на ФИО1 кепку мужа. Сотрудники полиции ей показывали кепки, среди которых она узнала кепку мужа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 с ее дочерью постоянно не проживал, иногда приезжал, ничем дочери не помогал, дочь его кормила. Ей звонили сотрудники полиции, искали ФИО1, он скрывался. В ДАТА ФИО1 прятался и проживал на дачах. В ДАТА в пункте приема ягод встретила ФИО1, который был одет в кепку серого цвета, которая раньше принадлежала ее мужу и которую она отдала в деревню к дочери (т.1 л.д. 224-227).

В дополнительном допросе свидетель ФИО5 пояснила о том, при каких обстоятельствах она опознала кепку своего мужа, кроме того, пояснила о том, что ФИО1 может проживать на даче, принадлежащей Сипкиной, которая умерла, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 232-234).

После оглашения свидетель ФИО5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он проживал с сожительницей, имеет детей, работал до задержания, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемых преступлений, а лишь проживал на даче, где находилось похищенное, а также о том, что он потерял паспорт задолго до задержания, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными выше доказательствами, в том числе протоколами осмотров дачи, расположенных по адресам: <адрес>, в ходе которых обнаружены отпечатки пальцев именно ФИО1, а не иных лиц, а также место хранение его документов.

Факт оказания физического давления на подсудимого при задержании, в автомобиле при доставлении его в здание полиции, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО19, пояснивших, что ни какого давления на подсудимого не оказывалось.

Указанные подсудимым доводы являлись предметом проверки начальником ОМВД России по городу Саяногорску, а также следователем Саяногорского МСО ГСУСК России по <адрес> и Республики Хакасия, факты не нашли своего подтверждения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

ФИО1 судимый (т. 4 л.д. 192-194), имеет регистрацию (т. 4 л.д. 185-186), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ в <адрес> не состоит (т. 5 л.д. 20), состоит на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ (т. 5 л.д. 22), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (т. 5 л.д. 23, 25, 27, 29), привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д. 31), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по горду Саяногорску характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 37), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно (т. 5 л.д. 39), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. 5 л.д. 42), имеет исполнительное производство на исполнении в Саяногорском ГОСП УФССП России по <адрес> (т. 5 л.д. 46-47), по месту предыдущего места работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 56).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, показания, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДАТА, активное способствованию раскрытию преступлений в виде дачи признательных показаний, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку имея, две судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, за которое осуждается к реальному лишению свободы. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Судимости ФИО1 по приговорам Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА и от ДАТА, не учитываются при признании рецидива, поскольку настоящие преступления были совершены до осуждения по вышеуказанным приговорам.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность ФИО1, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, наличие отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, свидетельствующего о повторном совершении аналогичных преступлений, относящихся к категории тяжких, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность ФИО1, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимым совершены преступления до осуждения по приговору от ДАТА, окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением положений чч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, в условиях особо опасного рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в исправительной колонии, в связи с чем, в качестве исправительного учреждения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 исправительную колонию особого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно имущество, полученное в результате совершения преступлений или иное имущество, подлежит возращению законным владельцам.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Котову К.В. в сумме <> (т. 5 л.д. 87), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, подсудимый ФИО1 является трудоспособным, не имеет инвалидности и преклонного возраста, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию частично в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <> (т. 2 л.д. 157), потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму <> (т. 2 л.д. 241), потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск на сумму <> (т. 3 л.д. 60).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, с учетом возмещенных денежных средств.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) на срок 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании чч. 4,5 ст. 69 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание частично сложить с основным наказанием и полно сложить с дополнительным наказанием, назначенными по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок время отбытия по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба <>

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба <>

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного ущерба <>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- цветной телевизор «<>» модель <>, <> колонки и подставку для телевизора, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 176) – оставить у нее по принадлежности;

- бензиновый триммер <>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 73) – оставить у нее по принадлежности;

- цифровую телевизионную приставка модели «<>», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 222) – оставить у него по принадлежности;

- шуруповерт марки «<>, в комплекте с зарядным устройством, запасным аккумулятором и кейсом, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 217) – оставить у него по принадлежности;

- совок, металлические ножницы, кепку серого цвета, навесной замок, карты, сумку с <> газовыми баллонами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Саяногорску (т. 4 л.д. 62) – уничтожить.

- ботинки ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Саяногорску (т. 4 л.д. 62) – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- паспорт на имя ФИО1, страховое свидетельство на имя ФИО1, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, хранящиеся в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> в <адрес> – хранить в личном деле ФИО1 (т. 4 л.д. 98).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 23.01.2023

1-51/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица