Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2024 (12-345/2023;) от 06.12.2023

Дело № 12-55/2024                                                     Мировой судья Казанцев Д.С.

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года                                                  г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Кострикина Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Молчанова Александра Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Молчанов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Инспектором ГИБДД допущены нарушения действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, у инспектора отсутствовали основания для отстранения заявителя от управления транспортным средством и основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, заявитель был остановлен и отстранен от управления в 02 часа 40 минут, что не соответствует действительности, поскольку согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в 02 часа 05 минут. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения от управления транспортным средством. Указанные нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором также были допущены нарушения, поскольку инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах проверки этого средства измерений, не предъявил свидетельство о поверке и целостности клейма. В связи с этим считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не должен быть признан в качестве допустимого доказательства по делу. В нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. В данном протоколе не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку указанное в нем время 02 часа 40 минут не соответствует времени остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

С учетом вышеизложенного, считает вынесенное судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молчанов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, поскольку находился на переднем пассажирском сиденье. За рулем находилась его знакомая ФИО5 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был остановлен и отстранен от управления в ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано на видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания, послужившие для отстранения. Поскольку транспортным средством он не управлял, следовательно, не было оснований для его отстранения от управления и проведения освидетельствования. В связи с указанными нарушениями протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении него, не могут быть использованы в качестве доказательств. Он действительно подписал все протоколы, так как не знал как должен был вести себя в данной ситуации. Признавая вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и подписывая протокол об административном правонарушения, он считал, что тем самым помогает своей девушке, так как Кочеткова не имела права управления транспортными средствами и ей грозило наказание в виде ареста. О том какие последствия будет иметь эта ситуация для не него, он не думал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Разрешая доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 5 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 указанных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>А <адрес> водитель Молчанов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного административного правонарушения Молчанов А.Н. постановлением мирового судьи от 22.11.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Молчанов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Факт совершения Молчановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Молчанова А.Н. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем – тестом, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7 и иными доказательствами (видеозаписью, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы Молчанова А.Н. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, а указаны только признаки опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отстранения Молчанова А.Н. от управления транспортным средством послужило управлением последним транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке).

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, содержит подпись Молчанова А.Н. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы Молчанова А.Н. о несоответствии времени остановки транспортного средства, зафиксированного на видеозаписи, времени совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, суд также находит несостоятельными.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО8, при составлении протоколов он ориентировался на время, указанное в бортовом компьютере служебного автомобиля, которое не совпадало со временем «патруль видео», установленном в патрульном автомобиле, видеозапись с которого приобщена к материалам дела, что также подтверждается рапортом на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Судом первой инстанции на основе анализа и оценки исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств достоверно установлены дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, доказательств, опровергающих тот факт, что Молчанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения суду не представлено.

Как следует из акта освидетельствования, с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения Молчанов А.Н. был согласен. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении Молчанов А.Н. собственноручно указал, что «согласен».

Во всех составленных в отношении него протоколах Молчанов А.Н. поставил свои подписи, и был с ними ознакомлен. Каких-либо замечаний ни от Молчанова А.Н., ни от понятых не поступило.

Доводы Молчанова А.Н. о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, суд находит неубедительными, поскольку в графе данного протокола «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил» стоит подпись Молчанова А.Н., тем самым подтверждая факт получения им копии протокола об административном правонарушении.

Освидетельствование Молчанова А.Н. на состояние опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К, 50041-12», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе тесте от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,626 мг/л.

Доводы Молчанова А.Н. о том, что освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, данные доводы являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, с которыми суд соглашается.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с инспектором ФИО6 был замечен автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Полагая, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, они проследовали за ним, данный автомобиль ВАЗ 21140 остановился около <адрес>А по <адрес>. Подъехав к автомобилю, они видели силуэт человека, который перелазил с водительского на переднее пассажирское сиденье. Это было видно по силуэтам и по покачиванию автомобиля. После чего Молчанов А.Н. вышел с переднего пассажирского сиденья, через некоторое время через ту же дверь вышла девушка. Молчанов А.Н. пояснил, что ехал домой. ФИО5 поясняла, что она вместе с Молчановым А.Н. находилась в кафе <данные изъяты> попросила Молчанова А.Н. сеть за руль и отвезти ее домой, так как у нее заболел живот, что и сделал Молчанов А.Н. Указанные слова ФИО5 зафиксированы им с применением видеозаписи. Молчанов А.Н. не отрицал факт совершения им административного правонарушения, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласился с результатами освидетельствования, подписал протокол об административном правонарушении. Время на видео-регистраторе не совпадает с временем, указанным в протоколах, по техническим причинам. Он составлял протокол, ориентируясь на время, указанное в бортовом компьютере служебного автомобиля, которое могло расходиться с реальным временем. Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием он информировал Молчанова А.Н. о порядке освидетельствования с применением алкотектора и сведениях о результатах поверки прибора.

Данные показания инспектора ФИО8 согласуются с его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, которым дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, на вызове и допросе которых Молчанов А.Н. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не настаивал, а также вышеперечисленным письменным доказательствам, в том числе видеозаписи, приобщенной к материалам дела, мировым судьей также дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, которые обоснованно оценены мировым судьей критически и не признаны достоверными доказательствами по делу. Мотивы, по которым мировой судья, пришел к такому выводу, в постановлении приведены, и являются убедительными.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Молчанов А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Молчанова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности Молчанова А.Н. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам Молчанов А.Н. в ходе производства по делу каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения в момент составления материала об административном правонарушении, не предоставил. В обоснование этого, на первоначальном этапе производства по делу, на какие-либо доказательства не ссылался ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда при рассмотрении данного дела, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Молчанова А.Н., по делу не усматривается.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, что не может служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Постановление о назначении Молчанову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Молчанова Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Молчанова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                             Е.В. Кострикина