Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 18.11.2022

Мировой судья судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области Знаменщиков В.В. Дело № 11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РостОК» о защите прав потребителей, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостОК» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мировой суд судебного участка № в Омском судебном районе Омской области с требованиями к ООО «РостОК» о защите прав потребителей, указывая, чтоответчик осуществляет управление многоквартирным домом № в поселке Ростовка, в котором проживает истец и оплачивает коммунальные платежи. С суммой долга 4707 рубля 72 копейки истец не согласен, поскольку коммунальные платежи за май 2022 года в сумме 1 741 рубль72 копейки оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2021 года начисление по квитанции составило 1687 рублей 70 копеек, однако в итоговой части квитанции указана сумма 1917 рублей 61 копейка, что на 229 рублей 91 копеек превышает расчетную сумму по квитанции. В мае 2021 года начисление по квитанции составило 1661 рубль 07 копеек, однако в итоговой части квитанции указана сумма 2679 рублей 55 копеек, что на 1 018 рублей 48 копеек превышает расчетную сумму по квитанции. Задолженности на момент июня 2022 года, отраженный в квитанции за июнь 2022 года в сумме 4707 рублей 72 копейки не имеется, есть текущая задолженность в сумме 1717 рублей 61 копейка, которая оплачена мной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец указывает, что ежемесячно в квитанциях присутствует коммунальная услуга «Дополнительное вознаграждение Председателя» на сумму 76 рублей 06 копеек. О данной услуге истцу известно, но поскольку данную услугу он не получает, в ней не нуждается считает, что вправе не оплачивать. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом исковые требования были уточнены ввиду произведенного ответчиком перерасчета. Требовал признать незаконным начисление платежей по оплате дополнительного вознаграждения председателю совета дома, взыскать компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Общество с ограниченной ответственностью «РостОК» обратилось со встречными требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 555 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, оплата по содержанию и ремонту общего имущества производилась не в полном объеме и не своевременно.Как видно из представленных суду документов, согласно карточки расчетов, начиная с 31.01.2016г. за истцом имелась задолженность на 07.09.2022г. в размере 4 687.23 руб. Учитывая срок исковой давности, начиная с 10.09.2022г.. на сегодняшний день, сумма долга за истцом перед ответчиком составляет 1 555 рублей 06 копеек, которая на момент обращения в суд погашена не была. По данным лицевого счета, совместно с ФИО2 по данному адресу проживают ФИО3 и ФИО4, которые также несут ответственность солидарно по оплате услуг по обслуживанию жилья.

Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «РостОК» от иска к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РостОК» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостОК» в пользу ФИО2 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостОК» 300 рублей - сумму государственной пошлины в пользу местного бюджета».

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно применены нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, поскольку пункт 69 данного Постановления допускает размещение в платежном документе только тех сведений, которые прямо перечислены в названном пункте, а именно, коммунальные услуги. «Вознаграждение председателя» коммунальной услугой не является. Истцом было заявлено, что перечень обязанностей управляющей компании закреплён в статьях 161 и 162 Жилищного кодекса РФ. В этот список не входит обязанность управляющей компании по выплате вознаграждения Председателю. Кроме того, существуют Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В подпункте «з» пункта 4 Правил сказано, что управляющая компания обязана обеспечить только лишь участие представителей собственников, то есть совета дома, в осуществлении контроля за качеством предоставляемых услуг и работ. Обязанности совета дома не зависят от выплаты вознаграждения. В составе минимального перечня работ и услуг, порядок оказания и выполнения которых установлен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится указания о начислении и выплаты вознаграждения председателю совета дома.Судом приняты недопустимые доказательства - протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По мнение ответчика, ФИО9 избрана председателем совета дома протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из текста протокола следует, что она избиралась председателем собрания. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «председатель общего собрания» заменен на «председателя совета дома». При этом, выплаты вознаграждения председателя совета дома ФИО9 производились с апреля 2019 года. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовался, судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того факта, что ФИО9 денежные средства в виде вознаграждения председателя совета дома получала.

Податель жалобы ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «РостОК» ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что решение мирового судьи является обоснованным и законным. В ходе судебного разбирательства, судом был установлен, факт неполной оплаты ответчиком сумм за обслуживание и содержание жилья. Истец предоставлял ответчику расчет сверки оплаты, поскольку в период проведения судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования с учетом произведенных ответчиками оплат. Истцом предоставлялись протоколы принятых решений собственниками жилых помещений <адрес>, в которых отражены принятые собственниками решения об оплате вознаграждения председателю дома. Председателя совета дома проводит работы по контролю проводимых ремонтных работ общего имущества дома. Суд при вынесении решения по данному делу, оценив обстоятельства с учетом имеющихся доказательств и сложности рассматриваемого дела, объективно, с учетом действующего законодательства Российской Федерации, применил нормы материального и процессуального права.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирного дома (далее -МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2

Обществу с ограниченной ответственностью «РостОК» ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Омской области выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РостОК» и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Собственники поручают, а Управляющая организация обязуется за плату оказывать им услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление иных услуг Собственнику помещения и членам семьи Собственника.

Согласно протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ утверждено вознаграждение Председателю Совета многоквартирного дома № № в п. Ростовка в размере 1,00 руб. за 1 кв.м. за счет собственников жилья один раз в месяц, сбор средств поручено управляющей компании ООО «РостОК», путем внесения в квитанции отдельной строкой.

Согласно протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного <адрес> избрана ФИО11, согласно протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного <адрес> избрана ФИО9

Согласно протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено вознаграждение Председателю Совета многоквартирного <адрес> в размере 1,00 руб. за 1 кв.м. за счет собственников жилья один раз в месяц, сбор средств поручено управляющей компании ООО «РостОК», путем внесения в квитанции отдельной строкой.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания.

По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанные решения по правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Таким образом, деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в целом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что избрание председателя Совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства, в связи с чем вывод мирового судьи является правильным.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.Содержание платежного документа определено в пункте 69 указанных Правил N 354.

В рассматриваемом случае решением общего собрания собственников помещений определена сумма выплаты вознаграждения председателю совета дома, порядок ее взимания (начисления), а также управляющая домом организация выбрана в качестве лица, уполномоченного на выплату вознаграждения председателю совета МКД.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) отношения между собственниками помещений МКД и управляющей организацией регулируются договором управления. Обязанности управляющей организации устанавливаются договором управления и решением общего собрания собственников помещения в доме. Обязанность по взиманию управляющей организацией с собственников помещений в доме вознаграждения председателю совета МКД также должна быть предусмотрена договором управления либо дополнительным соглашением к нему (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2015 N 32395-ОГ/04).

В силу положений пунктов 3.1.10, 3.1.12 договора управления многоквартирным домом №3 от 10.06.2016 года указанная обязанность возложена на управляющую компанию. Во исполнение решений общего собрания собственников помещений и условий договора управления многоквартирным домом строка - «вознаграждение председателя» включена в платежный документ управляющей компанией.

Поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о размере и порядке выплаты вознаграждения председателю совета дома, то управляющая компания, выступающая в качестве уполномоченного лица, с учетом того, что жилищное законодательство не содержит положений о том, каким образом должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД, правомерно включает в единый платежный документ указанную оплату. При поступлении данных оплат от собственников помещений МКД, они разделяются и перечисляются исполнителям услуг, в том числе на выплату вознаграждения председателю совета дома.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права заинтересованных лиц.

Обстоятельства выплаты вознаграждения председателю совета дома предметом настоявшего спора не являются, на права и законные интересы истца не влияют, поскольку председатель совета дома вправе самостоятельно истребовать причитающиеся ему денежные суммы в качестве вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Заверенная копия протокола общего собрания от 02.05.2017 №5 приложена ко встречному исковому заявлению ООО «РостОК» при его предъявлении мировому судье и имеется в материалах гражданского дела. Из протокола судебного заседания от 03.10.2022 года следует, что имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом в порядке статьи 183 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Кроме того, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право знакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии. Доказательств того, что ФИО2 был лишен возможности знакомится с документами материалами дела, не имеется.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащего применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № в Омском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2022 ░░░░.