Определение по делу № 22-979/2022 от 22.04.2022

Дело № 22-979/22                                                     Судья Порохов А.А.

Докладчик Комолова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Дракунова А.А.,

защитника – адвоката Бабыкина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дракунова А.А. и его защитника – адвоката Писаревой М.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 25 марта 2022 года, которым

Дракунов Андрей Анатольевич, <дата> <дата> в <адрес>, судимый:

- 5 февраля 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года два месяца; постановлением того же суда от 17 января 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение; 10 января 2019 года освобождён условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года с неотбытым сроком пять месяцев 7 дней,

    осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Дракунову А.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого Дракунова А.А. и его защитника – адвоката Бабыкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дракунов А.А. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённые в период времени с 15 по 22 сентября 2021 года в с. Маркучи Свободненского района Амурской области.

В апелляционной жалобе осуждённый Дракунов А.А., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, наказание смягчить, при этом ссылается на наличие у него на иждивении пожилого отца его покойной сожительницы, нуждающегося в постоянном уходе из-за имеющихся заболеваний и необходимом материальном содержании, в связи небольшой пенсией, которой хватает только на медикаменты.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дракунова А.А. – адвокат Писарева М.В. также не согласна с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить к назначенному Дракунову А.А. наказанию институт условного осуждения, при этом указывает, что Дракунов А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации; является вдовцом; проживает совместно с престарелым дедушкой, за которым осуществляет постоянный уход; работает у ИП «Келип»; является кормильцем своей семьи; страдает хроническим заболеванием – панкреатит; по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Дракунова А.А. государственный обвинитель – старший помощник Свободненского транспортного прокурора Рудченко Е.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Дракунов А.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Дракунова А.А. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотические средства – масла каннабиса (гашишное масло) в крупном размере (массой 133 грамма), осуждённым и его защитником фактически не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Дракунова А.А. в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Дракунова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной     жалобы осуждённого и его защитника, при назначении Дракунову А.А. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за престарелым родственником, наличие заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника смягчающие наказания обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройства у ИП «Келип» без оформления трудовых отношений, положительных характеристик от соседей по месту жительства и по месту отбытия наказания; осуществление им ухода за престарелым родственником – дедушкой бывшей супруги, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённому вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дракунову А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания Дракунову А.А. в виде лишения свободы с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, влекущего на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, является правильным.

С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам осуждённого, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Дракунова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просит защитник осуждённого в апелляционной жалобе, не установлено. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Дракунову А.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, как о том просит осуждённый и его защитник в апелляционных жалобах не имеется.

Ссылки осуждённого и его защитника в апелляционных жалобах на то, что Дракунов А.А. является вдовцом и единственным кормильцем в семье, находящийся на иждивении Дракунова А.А. родственник – отец покойной супруги имеет ряд заболеваний небольшую пенсию, которую хватает только на медикаменты, не являются безусловным основанием для смягчения Дракунову А.А. назначенного наказания, а также для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому Дракунову А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 25 марта 2022 года в отношении Дракунова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи