Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1647/2024 (2-14452/2023;) ~ М-13787/2023 от 01.11.2023

УИД 50RS0031-01-2023-019056-96

2-1647/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьиСаркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Фунту Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Фунту Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением Фунта Кирилла Юрьевича. Согласно материалам ГИБДД, ответчик Фунт К.Ю. нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фольксваген Тигуан были причинены повреждения. Транспортное средство ФИО7 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 составила 68457, 20 руб. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству ФИО9, государственный регистрационный знак № №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС в размере 68457, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Фунта К. Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68457, 20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с иском в размере 2254,00 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заочного производства не возражал.

Ответчик Фунт К. Ю. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещался надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданина указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением Фунта Кирилла Юрьевича.

Согласно материалам ГИБДД, ответчик Фунт К.Ю. нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО13 были причинены повреждения.

Транспортное средство ФИО14 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составила 68457, 20 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству ФИО15, государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС в размере 68457, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Фунта К. Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Исходя из представленных материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству, размер материального ущерба и факт его выплаты страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу пострадавшего лица, которому причинен материальный ущерб, подтверждается доказательствами, а именно письменными доказательствами – материалами выплатного дела, страховым полисом, фотоматериалами осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-нарядом.

Таким образом, суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2254,00 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Фунту Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Фунта Кирилла Юрьевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68457, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254,00 руб.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года