Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2023 ~ М-3617/2023 от 30.08.2023

Дело 2-4345/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Певцовой Л.А., предъявленному в интересах Еверзовой Л.В., к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Певцова Л.А., действующая в интересах Еверзовой Л.В., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., площадью 450 кв.м., в обоснование требований указав, что у неё имеется право собственности на 1/2 жилого дома ..... Также для использования дома был выделен земельный участок, 1/2 доли которого также принадлежит истице. В 2012 году вторая доля земельного участка фактически была преобразована в самостоятельный объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 530 кв.м., однако в государственном реестре участок истицы так и остался, как 1/2 доли.

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы, привлечена Певцова Л.А..

Стороны и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определено провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью 117 кв.м., для обслуживания дома имеется земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 450 кв.м. Половина земельного участка также находится в собственности истицы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <...> г. серии .....

Вторым сособственником жилого помещения, является Певцова Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.03.2012.

Изначально земельный участок под строительство жилого дома, правопредшественникам истицы и третьего лица, был выделен решением Исполнительного комитета Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся от 20.11.1952 № 36.

Постановлением Главы администрации собственникам жилого дома земельный участок под ним, общей площадью 450 кв.м.
(0,450 га), передан на праве пожизненного наследуемого владения.

В результате череды сделок собственниками по 1/2 доли жилого дома .... стали истица и Певцова Л.А.

В 2009 году прежний собственник 1/2 доли жилого дома, ныне принадлежащего Певцовой Л.А., обратился в администрацию МОГО «Ухта» с просьбой согласовать схему расположения земельного участка, площадью 530 кв.м., для обслуживания части жилого дома.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. схема расположения земельного участка была согласована, при этом единственным собственником земельного участка стал владелец половины жилого дома.

В настоящее время этот земельный участок, имеет кадастровый номер .... и принадлежит на праве собственности третьему лицу – Певцовой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, в момент выделения доли и приобретения права собственности на земельный участок .... выделяющийся собственник утратил право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и, следовательно, единственным собственником земельного участка с кадастровым номером .... стала истица, как единственный оставшийся долевой собственник.

Истицей заявлено требование о получении в собственность земельного участка в силу приобретательной давности, однако согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Между тем, истица никогда и не утрачивала права собственности на земельный участок, более того, право собственности на вторую долю земельного участка возникло у неё в силу закона – ст. 11.5 Земельного кодекса РФ сразу после выдела из её земельного участка – земельного участка, которому в последующем присвоен кадастровый номер ...., во всяком случае, не позднее 27.03.2012

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По этим причинам, суд исходит из того, что истицей заявлен спор об определении факта и в этой связи, требования истицы подлежат удовлетворению как требование о признании факта принадлежности ей в полном объёме права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: ....

По правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, в силу природы возникшего спора, не может быть взыскана с ответчика и остаётся на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Певцовой Л.А., заявленное в интересах Еверзовой Л.В., удовлетворить.

Признать факт принадлежности Еверзовой Л.В., в полном объёме, права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

11RS0005-01-2023-005590-70